• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А41-10300/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «МГ-Телеком» - Григорьянц Г.Б., представитель по доверенности от 01.04.2010г.,

от ответчика: ОАО «ЦентрТелеком» - Герасимова И.И., представитель по доверенности от 22.12.2009г.; Поваляев В.В., представитель по доверенности от 22.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МГ-Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу NА41-10300/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО «МГ-Телеком» к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании задолженности по договору N8141/08-МФ от 27.02.2008г. в сумме 2 948 054 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 090 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-ТЕЛЕКОМ» (ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»), в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по договору N8141/08-МФ от 27.02.2008г. в сумме 2 948 054 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 090 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 3-6, т. 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года (т. 3 ,л.д. 73-75) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 78-85), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» (оператор) был заключен договор N8141/08-МОФ, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу за плату услуги присоединения на местном/абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика (т.1, л.д. 11-23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» надлежащим образом оказывало ОАО «ЦентрТелеком» услуги по пропуску трафика в период с марта 2009 года по апрель 2010 года.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично в сумме 1 245 270, 89 руб., в связи с чем ООО «МГ-ТЕЛКОМ» направило в адрес ОАО «ЦентрТелеком» претензию N61 от 25.01.2010г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 34-36).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «ЦентрТелеком» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в подтверждение требований по иску.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2007 года ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» (оператор) заключили договор N8141/08-МОФ, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик обязался оказывать истцу за плату услуги присоединения на местном/абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика (т.1, л.д. 11-23).

В свою очередь, ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. вышеуказанного договора также приняло на себя обязательства оказывать ОАО «ЦентрТелеком» за плату услуги по пропуску трафика, состоящие из услуги местного завершения вызова, услуги местного инициирования вызова, услуги транзита вызова, услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора.

Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31.12.2007 года, при этом, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ «О связи» предусматривают, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1. договора N8141/08-МОФ от 27.02.2007г. (т. 1, л.д. 17) установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика указаны в приложении N3 к договору (т.1, л.д. 32-34).

Размер задолженности ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» обуславливает действующими тарифами, которые прописаны в приложении N3 к договору, а также объемом трафика, пропущенного истцом.

Согласно представленному расчету задолженности (т. 3, л.д. 3-6) за период с марта 2009 года по апрель 2010 года ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» оказало ОАО «ЦентрТелеком» услуги по местному завершению сети с одним и двумя транзитными узлами и услуги по местному инициированию вызовов с одним и двумя транзитными узлами.

Из расчета задолженности следует, что при расчете задолженности в оспариваемый период истцом использован тариф в размере 0, 28 руб. за местное завершение вызовов 1 транзитным узлом и в размере 0, 32 руб. - за местное завершение вызовов на сеть с двумя транзитными узлами.

Как следует из Разрешения N77-68578/02-5/55 от 07.10.2009 года, оператор связи ООО «МГ- ТЕЛЕКОМ» имеет право эксплуатировать АТС ПС-1, расположенную по адресу: ул. Красноармейская, д. 5, г. Раменское, Московская область и АТС, распложенную по адресу: д. Капустино, Раменский район, Московская область, в качестве опорно-транзитных узлов сети местной телефонной связи (т.1, л.д. 114).

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области о предоставлении сведений, являются ли АЦК 16 ПС-1 (АТС типа АЦК ЮНИТ) по адресу ул. Красноармейская, д. 5, а также АЦК 16 д. Капустино транзитным узлом связи.

Согласно данному письму ПС-1, в состав которого входит АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: ул. Красноармейская, д.5, г. Раменское, Московская область, является транзитным узлом связи; узел связи, в состав которого входит АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: д. Капустино, Раменский район, Московская область, также является транзитным узлом связи.

Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области разъяснило, что АТС ПС-1 (ул. Красноармейская, д. 5, г. Раменское, Московская область) введена в эксплуатацию в сентябре 2008 года, что подтверждается Разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 25.09.2008 года N77-11331-02-5/2369.

АТС д. Капустино, Раменский район, Московская область введена в эксплуатацию в декабре 2004 года, при этом на нее оформлено разрешение на эксплуатацию связи от 22.12.2004 года N77-11331-04-391.

Кроме того, в пункте 3 письма Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области N02-5/6901 указано, что во время обследования сети связи ООО «МГ-ТЕЛКОМ» было установлено, что АТС ПС-1 и АТС в д. Капустино функционируют как оконечно-транзитные АТС (выполняющие функции как оконечных, так и транзитных АТС).

Пунктом 4.3.4. договора стороны согласовали, что ежемесячно до 5 числа расчетного периода стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и Акт оказанных услуг и направляют их по факту, оригиналы документов направляются заказным письмом с уведомлением о доставке.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2009 года по апрель 2010 года ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» оказало ответчику акты оказания услуги по пропуску трафика на общую сумму 4 193 325, 88 руб.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены лишь частично.

Задолженность по оплате услуг составляет 2 948 054, 99 руб.

Доказательства погашения ОАО «ЦентрТелеком» указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменить, исковые требования, с учетом заявленных уточнений удовлетворить.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по пропуску трафика истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 235 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 8-10).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу NА41-10300/10 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр - Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГ - Телеком» задолженность в сумме 2 948 054 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 235 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 40 235 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр - Телеком» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
С.В.Мальцев
Судьи
Э.Р.Исаева
Н.С.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10300/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте