• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А32-15838/2010

N 15АП-8904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Федорова Л.В., представитель по доверенности от 01.06.2010г.; Крюков В.В., представитель по доверенности от 01.06.2010г.; Ермакова А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 06.09.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2010г. по делу N А32-15838/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края о признании незаконным решения принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий "Парус"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2010г. N 128Д в части: доначисления земельного налога в размере 3 400 740 руб. 50 коп., начисления пени в размере 1 213 061 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 250 798 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 507 979 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 75 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 6 843 777 руб., начисления соответствующих пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 684 377 руб.; доначисления НДС в размере 2 437 350 руб., начисления пени в размере 799 873 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 470 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 017 руб.; доначисления налога на имущество в размере 694 929 руб., начисления пени в размере 205 313 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 766 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 03.03.2010г. N128Д до рассмотрения судом заявления общества о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Определением суда от 07 июня 2010г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 03.03.2010г. N 128Д.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда от 07 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявитель недостаточно обосновал наличие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд не исследовал вопрос, достаточно ли у заявителя средств, в случае отказа в удовлетворении его требований, для незамедлительного исполнения судебного акта. Суд не потребовал от заявителя предоставления встречного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 07 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2010г. объявлен перерыв до 10.09.2010г. в 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2010г. в 10 час. 00 мин.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 07 июня 2010г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вместе с тем, пояснил, что решение ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 03.03.2010г. N 128Д в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 11 750 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб., пени по НДФЛ в сумме 154 571 руб. не оспаривали, представил письменное пояснение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обществом заявлено требование о признании частично незаконным решения налоговой инспекции от 03.03.2010г. N 128Д.

Из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что исполнение решения налоговой инспекции до рассмотрения судом дела по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции сделает невозможным осуществлением обществом хозяйственной деятельности, связанной с лечением и организацией отдыха граждан. Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет за собой причинение значительного имущественного вреда заявителю и дестабилизирует его работу. Списание денежных средств общества в бесспорном порядке и размере, превышающем 21 000 000 руб., приведет к невозможности исполнения обществом своих гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, обязательств по уплате текущих налогов и сборов, что повлечет начисление пеней и штрафов за неисполнение налоговых обязательств. Кроме того, общество не сможет своевременно оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания для отдыхающих, выплачивать заработную плату сотрудникам, в том числе медицинскому персоналу, осуществляющему лечение и оздоровление граждан, проживающих в санатории. Между обществом и Фондами социального страхования заключены государственные контракты, согласно которым общество принимает значительное количество граждан для прохождения лечения и курсов реабилитации, исполнение решения инспекции до рассмотрения данного заявления приведет к невозможности выполнения обществом государственных обязательств по договорам с фондами социального страхования.

В материалы дела заявителем представлены: справки от 02.06.2010г. о том, что по состоянию на 02 июня 2010г. в санатории проживают 984 человека, в том числе реабилитационно-восстановительное лечение - 890 человек, в т.ч. по государственным контрактам 283 человека, численность работников составляет 339 человек; штатное расписание на 01 июня 2010г., договор об оказании комплекса услуг санаторно-курортного лечения от 04.03.2010г., договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию от 21 декабря 2009г., государственные контракты N 216-ГК от 05 июля 2010г., N 297 от 01 июля 2010г., N 187 от 01 июля 2010г., N 011 от 12 июля 2010г., договора N 480 от 01 июля 2010г., N314 ГК от 05.07.2010г., счета-фактуры и акты оказания услуг энергоснабжения, по вывозу мусора, тепловой энергии, воды и канализации.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010г. общество имеет основные средства на сумму 233 577 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 58 708 тыс. руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008г. 23-АЕ 450767 общество имеет на праве собственности лечебный корпус площадью 4 298 кв. м.

На основе исследования указанных документов суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя основных средств на сумму 233 577 тыс. руб., незавершенного строительства на сумму 58 708 тыс. руб.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. N 390 - О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанций установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, основного капитала, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Довод подателя жалобы о неприменении ст. 94 АПК РФ судом первой инстанции также отклоняется, поскольку из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении это право, а не обязанность суда.

Однако суд первой инстанции не учел того факта, что общество обжаловало решение налоговой инспекции в части. В связи с чем, определение суда о приостановлении действия решения налоговой инспекции, в не обжалуемой обществом части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество в дальнейшем уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.03.2010г. N 128Д в части: доначисления земельного налога в размере 3 400 740,50 руб., начисления пени в размере 1 213 061 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 250 798 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 507 979 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 75 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 7 516 023 руб., начисления соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 601 руб.; доначисления НДС в размере 2 437 350 руб., начисления пени в размере 799 873 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 487 470 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 017 руб.; доначисления налога на имущество в размере 694 929 руб., начисления пени в размере 205 313 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 766 руб.; предложения уменьшить убытки 2006 г. при исчислении налога на прибыль на 2 289 907 руб.

Решением суда от 05 августа 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что решение ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 03.03.2010г. N 128Д в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 11 750 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб., пени по НДФЛ в сумме 154 571 руб. не оспаривали, представил письменное пояснение. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления общества и дополнения к заявлению, и не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным в данном случае в настоящий момент отменять принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части требований изначально не заявленных обществом, но уточненных в дальнейшем и удовлетворенных решением суда от 05.08.2010г. в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 03.03.2010г. N 128Д в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 11 750 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб., пени по НДФЛ в сумме 154 571 руб. несоразмерны заявленным требованиям по оспариванию решения налоговой инспекции, а также, учитывая положения ч. 4 ст. 96 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в указанной части, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, действие решения налоговой инспекции 03.03.2010г. N 128Д подлежит приостановлению в части обжалуемой обществом, определение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. Определение суда о приостановлении решения налоговой инспекции в части не обжалуемой обществом - надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010г. по делу N А32-15838/2010 отменить в части удовлетворения ходатайства заявителя и приостановления действия решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 03.03.2010г. N 128Д в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 40 840 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 11 750 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб., пени по НДФЛ в сумме 154 571 руб.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15838/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте