• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А53-3600/2010

N 15АП-7771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от ОАО «Банк Москвы»: Уколова А.Н., представитель по доверенности от 19.03.2010г.

от конкурсного управляющего: Багалий М.С., представитель по доверенности от 11.08.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июня 2010г. по делу N А53-3600/2010

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. - Лодвикова В.С. к ответчику открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о взыскании 111 786 руб. принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича - Лодвиков Владимир Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 111 786 руб., списанных Банком в нарушение требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со счета до востребования индивидуального предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича, открытого в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00023/15/02937-07 от 15.05.2007г.

Решением суда от 01 июня 2010г. с Банка в пользу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. взыскано 3 720 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взысканные денежные средства подлежат перечислению на депозит Арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами по делу N А53-19786/2008.

Решение мотивировано тем, что в результате действий Банка по бесспорному списанию денежных средств со счёта Аветисян Г.Р. произошло уменьшение конкурсной массы, нарушена очерёдность удовлетворения требований и ущемлены права кредиторов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 июня 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 15.05.2007г. между Банком и Аветисяном Г.Р. заключен кредитный договор N 00023/15/02937-07, как с физическим лицом, поэтому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ к данным отношениям не применяются. Статьи 23, 24 ГК РФ не предусматривают ответственности гражданина по обязательствам индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что дело подлежит рассмотрению сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Представитель Банка Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и гр. Аветисян Г.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 00023/15/02937-07 от 15.05.2007г., по которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 18106,01 долларов США сроком возврата 14 мая 2010г.

Кредит был предоставлен на следующие цели: оплата не более 90% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «Трейд Моторс» автомобиля марки TOYOTA COROLLA.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10 процентов годовых. Возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется в валюте кредита со счета заемщика N 42301840700230014428, открытого в подразделении кредитора, оформившего кредит (п.1.4 договора). В соответствии с п. 4.4 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 620 долларов США.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 15.05.2007г., платежным поручением N от 15.05.2007г. на оплату за автомобиль, выпиской по счету Аветисян Г.Р. за период с 15.05.2007г. по 18.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008г. по делу NА53-19796/08 в отношении индивидуального предпринимателя Аветисян Г.Р. введена процедура банкротство - наблюдение и утвержден временный управляющий Ловдиков В.С.

Письмом N 090317-01 от 17.03.2009г. временный управляющий Ловдиков B.C. известил ОАО «Банк Москвы» о введении в отношении индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. процедуры банкротства - наблюдение, с указанием о наступивших последствиях и приложением копии определения Арбитражного суда Ростовской области.

В ответ на извещение, банк направил в адрес временного управляющего письмо исх. N 23-08-ОПО-13/2473 от 26.03.2009г., в котором указано, что индивидуальный предприниматель Аветисян Гарник Размикович в филиале не обслуживается и счета не открывал.

Решением от 01.06.2009 по делу N А53-19796/08г. индивидуальный предприниматель Аветисян Г.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения в отношении предпринимателя установлено, что Аветисян Г.Р. вносил денежные средства на текущий счет N 42301840700230014428 в размере 111 786 руб., что подтверждается выпиской по счету Аветисян Г.Р. за период с 15.05.2007г. по 18.05.2010г.

В связи со списанием ОАО «Банк Москвы» с текущего счета Аветисян Г.Р. денежных средств за период с 15.12.2008г. по 15.05.2009, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 111 786 руб., конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании списанных ответчиком денежных средств в размере 3 720 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и перечислении их на депозит Арбитражного суда РО для формирования конкурсной массы. Определением от 12 августа 2010г. в связи со смертью арбитражного управляющего Ловдикова В.С., конкурсным управляющим Аветисяна Г.Р. утвержден Ельшин А.Н.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод Банка, о том, что счет по кредитному договору N 00023/15/02937-07 от 15.05.2007г. открыт Банком на имя физического лица Аветисян Г.Р., а счета индивидуального предпринимателя Аветисян Г.Р. в банке нет, в связи с чем, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), по мнению Банка не применяются к отношениям между банком и Аветисян Г.Р., вытекающим из кредитного договора N 00023/15/02937-07 от 15.05.2007г. обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 указано, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в письме N 090317-01 от 17.03.2009г. разъяснил Банку право участвовать в деле о банкротстве и получать удовлетворение своих требований от продажи предмета залога или же воспользоваться правом после завершения процедуры банкротства и предъявить свои требованию к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в силу статей 23, 24 ГК РФ не предусмотрена ответственность гражданина по обязательствам индивидуального предпринимателя в виду следующего.

Анализ положений ст. п.1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ определяющих особенности правого статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, необособленное от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что Законом не разделена имущественная ответственность граждан по его обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественная ответственность граждан по его обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. В одной процессуальной фигуре Аветисяна Г.Р. неразрывно связаны физическое лицо и индивидуальный предприниматель, в связи с чем по обязательствам индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. он отвечает всем имуществом, принадлежащим ему и как физическому лицу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, с момента введения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и участия в деле о банкротстве как кредитора, требования которого обеспечены залогом.

В виду того, что основной целью процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника и не допускается преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции

Таким образом, требования конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств в размере 3 720 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и перечислении их на депозит Арбитражного суда РО для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтверждеными материалами дела, поскольку бесспорное списание Банком денежных средств со счета Аветисяна Г.Р. привело к нарушению прав и законных интересов конкурных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010г. по делу N А53-3600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3600/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте