• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А32-22597/2008

N 15АП-9165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: Погосян Г.В., представитель по доверенности от 17.05.2010г.

от АУ Бендикова М.А.: Ханбеков А.В, представитель по доверенности от 23.06.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июня 2010г. по делу N А32-22597/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг» принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - должник) ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просили отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, вознаграждение не выплачивать и назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 08 июня 2010г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителями жалоб не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08 июня 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что за шесть месяцев конкурсного производства (с даты открытия конкурсного производства 08.10.2009г.) конкурсным управляющим не было предпринято мер, направленных на формирование конкурсной массы, истребованию имущества из чужого, незаконного владения, что свидетельствует о затягивании процедуры. В период банкротства должника, руководителем организации должника было передано имущество в адрес ООО «СМУ-96» часть материалов, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований должника и не принятием конкурсным управляющим мер по обеспечению имущества должника. Конкурсным управляющим не были приложены доказательства болезни - листок нетрудоспособности, подтверждающие невозможность явки по уважительной причине конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений о применении ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08 июня 2010г. в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бендикова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение суда оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением о 02 февраля 2009г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 03 марта 2009 временным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г. ООО «Билдинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определение суда от 08 июня 2010г. первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В силу диспозитивности п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве суд и при наличии указанных в нем условий может, но не обязан принять решение об отстранении конкурсного управляющего. При этом поводом для рассмотрения судом данного вопроса должна быть жалоба лица, участвующего в деле.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. На основании п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подтвердил, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении Пленума от 23.07.2009г. N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве по инициативе уполномоченного органа на 01.04.2010г. конкурсным управляющим Бендиковым М.А. было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Билдинг»; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве также предусматривает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно протоколу N 3 от 01.04.2010г. собрания кредиторов ООО «Билдинг» в связи с болезнью конкурсного управляющего его проведение перенесено на 16.04.2010г. Указанный протокол подписан конкурсным управляющим Бендиковым М.А. Доказательства проведения 01.04.2010г. собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что собрание кредиторов по предложенной уполномоченным органом повестке собрания состоялось 16.04.2010г. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перенесение собрания кредиторов на 2 недели, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий не представил в подтверждение наличия заболевания листок нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий намеренно перенес собрание кредиторов на 16.04.2010г.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества, так как в период банкротства должника, руководителем организации должника было передано имущество в адрес ООО «СМУ-96», что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований должника, а также что руководителем должника были представлены заведомо ложные сведения о наличии дебиторской задолженности, основан на выводах арбитражного управляющего, изложенных в отчете о проделанной работе, так как в ходе исполнения им своих обязанностей по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности были установлены данные обстоятельства, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру г. Краснодара на бывшего руководителя ООО «Билдинг» по ст. 195 УК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился к ООО «СМУ-96» с требованием о возврате стоимости переданных материалов, в результате чего было получено гарантийное письмо ООО «СМУ-96» от 13.04.2010г. N 50 о перечислении 499 708,00 руб. до июня 2010г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом документально не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения временного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов и требований заявителя жалобы, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010г. по делу N А32-22597/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22597/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте