ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года Дело N А53-9713/2008-С3-12
15АП-7272/2008-НР2
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Баранова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии: от ООО «Экономстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 52103, N 52101, N 52102, N 52100) от ИП Кузнецовой Галины Петровны: Дьяченко Елена Геннадьевна, паспорт, по доверенности N 3 от 08 сентября 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ООО «Экономстрой»
по делу N А53-9713/2008-С3-12
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне
о взыскании 143 748 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее - ООО «Экономстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне (далее - ИП Кузнецова Г.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 08-07 от 19.10.2007 г. в сумме 132 000 руб. и пени в сумме 11 748 руб. за период с 11.03.2008 г. по 07.06.2008 г.
В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о признании сделки по приемке работ по договору строительного подряда N 08-07 от 19.10.2007 г., оформленной актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.2008 г., недействительной.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, с предпринимателя в пользу ООО «Экономстрой» взыскано 132 000 руб. - задолженности, 9 955 руб. 54 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В принятии встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и технической приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008. Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции указал на необходимость исключения из расчета пени суммы НДС. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предприниматель обжаловала судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке и просила отменить их в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования противоречия, содержащегося в предоставленных в материалы дела уведомлениях почтового отделения связи о направлении в адрес ответчика определения суда первой инстанции от 09.09.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 11 часов 22.09.2008 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначено в предварительное заседание на 12.05.2009.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны в пользу ООО «Экономстрой» взыскано 132 000 руб. задолженности, 9 955 руб. 54 коп. пени, 4 322 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Прекращено взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области 12.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-9713/2008-С3-12.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2009 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не учтено имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя о фальсификации доказательств по делу (т. 3, л. д. 1 - 4), которое содержит ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручение её проведения Южному Региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
При новом рассмотрении по ходатайству ИП Кузнецовой Г.П. определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2009 года была назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года в связи с поступлением экспертного заключения в суд, производство по делу было возобновлено.
Представитель ИП Кузнецовой Галины Петровны в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО «Экономстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Экономстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 года между ООО «Экономстрой» (подрядчик) и ИП Кузнецовой Г.П. (заказчик) был заключен договор подряда N 08-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по пристройке салона для новобрачных из материалов подрядчика согласно смете, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 699 983 руб. 61 коп.
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, по условиям которого заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от суммы 699 983 руб. 61 коп. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, 30% после выполнения 70% от общего объема работ, оставшиеся 20% после подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Срок выполнения работ согласно раздела 4 и приложения N1 к договору сторонами установлен - до 10.03.2008 г.
Во исполнение обязательств по договору ООО «Экономстрой» выполнило работы по пристройке салона для новобрачных, о чем сторонами подписаны акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008, акт о приемке выполненных работ N1 от 10.03.2008 на сумму 699 983 руб.61 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 10.03.2008.
Письмом N 6 от 02.04.2008 ООО «Экономстрой» уведомило предпринимателя Кузнецову Г.П. о наличии задолженности по договору подряда N08-07 от 19.10.2007 в сумме 210 000 руб. и предложило оплатить выполненные работы в срок до 12.04.2008.
04.06.2008 ООО «Экономстрой» направило заказчику претензию, в которой потребовало произвести окончательный расчет за выполненные работы в сумме 132 000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экономстрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о незаключенности договора подряда N 08-07 от 19.10.2007 в связи с отсутствием в договоре существенных условий: указания на начальный срок выполнения работ, объект строительства, состав и содержание технической документации и срок ее передачи судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.
Предмет договора N 08-07 определен сторонами в разделе 1: работы по пристройке салона для новобрачных согласно приложению N 1 (смете). В локальной смете от 19.10.2007, согласованной сторонами, указан конкретный перечень работ, при приемке которых вопросов относительно их объема не возникло. В договоре N 08-07 (раздел N 4) также предусмотрен срок окончания работ, спор между сторонами по срокам выполнения работ отсутствует. Таким образом, договор N 08-07 не может быть признан незаключенным. Кроме того, доводы заявителя о незаключенности договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В подтверждение факта выполнения работ по строительству пристройки к салону для новобрачных «Невеста» по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, ООО «Экономстрой» представленны в материалы дела акт о приемке выполненных работ N1 от 10.03.2008 г. формы КС-2 на общую сумму 699 983 руб.61 коп., подписанный заказчиком без возражений по объему, стоимости выполненных работ, претензий по качеству.
Стоимость принятых работ соответствует стоимости работ по договору подряда N 08-07, локальной смете N01-09-2007 от 19.10.2007 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 10.03.2008 г., подписанных ООО «Экономстрой» и ИП Кузнецовой Г.П.
10.03.2008 г. стороны подписали акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому решением комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют проекту, разработанному институтом ООО «АРХ Проект», предъявленный к приемке объект «пристройка к салону для новобрачных «Невеста» по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, 96» принят к эксплуатации.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в счет оплаты работ в размере 567 983, 61 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом.
Как следует из п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Из изложенного следует, что заказчик, ссылаясь на то, что результат договора подряда не достигнут и денежное обязательство не возникло, должен опровергнуть факты, положенные в основу иска подрядчика.
Как следует из материалов дела, опровергая факты, положенные в основу иска подрядчика, ответчик ссылается на то, что подрядчиком не были выполнены работы указанные в гарантийном письме от 18.02.2008 (т. 1, л.д. 74), а также на то обстоятельство, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ выполнены с нарушением технологии, что привело к затоплению второго этажа пристройки свадебного салона.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следующих вопросов:
«1. Соответствует ли перечень и объём работ, укачанных в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 10.03.2008г. по форме КС-2, объёму и перечню работ, фактически выполненных ООО «Экономстрой» по договору подряда N 07-08 от 19.10.2008г. по строительству по рабочему проекту АП-12607-АС, разработанному ООО «АРХпроект» 09.2007 года, пристройки к свадебному салону «Невеста» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 96.
2. Соответствует ли стоимость работ, укатанная в справке по форме КС-3 о стоимости работ по договору подряда N 07-08 от 19.10.2008г. по состоянию на 10.03.2008г., сметной стоимости работ, фактически выполненных ООО «Экономстрой» по договору подряда N 07-08 от 19.10.2008г. по строительству по рабочему проекту АП-12607-АС, разработанному ООО «АРХпроект» 09.2007 года пристройки к свадебному салону «Невеста» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 96».
Согласно заключению судебного эксперта N 701/10-3 от 16 июля 2010 года по первому вопросу установлено, что перечень (виды) работ указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.2008 г. (т.N1 л.д. 35-37) частично не соответствует видам фактически выполненных ООО "Экономстрой" работ по строительству пристройки к свадебному салону "Невеста" по договору подряда N08-07 от 19.10.2007г .(т.1 л.д.34-33), а именно по п. NN 1, 2, 8, 10, 12, 16, 19, 20, 23 акта не соответствует в части вида выполненных конструкций (типа, используемого материала, количества слоев и др. технических характеристик), по п. 21, 22 акта работы не выполнены.
Объемы работ указанные в акте о приемке выполненных работ N1 от 10.03.2008 г. (т.N1 л.д. 35-37) не соответствуют объемам фактически выполненных ООО "Экономстрой" работ по строительству пристройки к свадебному салону "Невеста" по договору подряда N08-07 от 19.10.2007 г. (т.1 л.д.34-33), с отклонениями как в большую (в большинстве пунктов), так и в меньшую сторону.
По второму вопросу из заключения судебного эксперта следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Экономстрой" работ по строительству пристройки к свадебному салону "Невеста" по договору подряда N08-07 от 19.10.2007 г. (т.1 л.д.34-33), в ценах действующих на момент заключения договора, составляет 485 652,21 рубля (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 21 коп.).
Стоимость работ, указанная в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 38), по состоянию на 10.03.2008 г., по строительству пристройки к свадебному салону "Невеста" по договору подряда N08-07 от 19.10.2007 г. (т.1 л.д.34-33), не соответствует стоимости фактически выполненных ООО "Экономстрой" работ, по строительству пристройки к свадебному салону "Невеста", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д.96, по договору подряда N08-07 от 19.10.2007 г. (т.1 л.д.34-33), а именно превышает её на 214 331,40 рублей (двести четырнадцать тысяч триста тридцать один рубль 40 коп.).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ООО "Экономстрой", согласно заключению судебного эксперта, работы на сумму 214 331,40 рублей выполнены не были, то в удовлетворении иска ООО "Экономстрой" о взыскании с ИП Кузнецовой Г.П. задолженности за выполненные работы в размере 132 000 руб. надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 132 000 руб. не подтвержден материалами дела, в удовлетворении требования ООО "Экономстрой" о взыскании неустойки также надлежит отказать.
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО «Экономстрой» индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.П. был предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки по приемке работ по договору строительного подряда N 08-07 от 19.10.2007 г., оформленной актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.2008.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия.
Суд апелляционной инстанции считает встречный иск предпринимателя Кузнецовой Г.П. подлежащим возвращению заявителю, поскольку его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Кузнецовой Г.П. был заявлен самостоятельный иск о признании сделки строительного подряда, совершенной между ИП Кузнецовой Г.П. и ООО «Экономстрой», оформленной актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2008, актом технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 10.03.2008, недействительной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер NА53-24961/2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года, ИП Кузнецовой в удовлетворении иска отказано.
