• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А53-24466/2009

15АП-9404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Возрождение»: по доверенности Полунина Е.В.;

от ООО «Паритет-О»: ликвидатор Сметанин А.А.; от ООО УК «Президент»: директор Сметанин А.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Возрождение» Орлова С.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2010 г. по делу N А53-24466/2009 по заявлению ОАО «Краснознаменное» об установлении размера требований кредитора в размере 5 917 148,05 руб. основного долга и 234 606,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», ОАО «Краснознаменное» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 5 917 148,05 руб. основного долга и 234 606,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 июля 2010 г. требование ОАО «Краснознаменное» в размере 5 917 148,05 руб. основного долга и 234 606,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Возрождение».

Определение мотивировано тем, что заявитель исполнил свои обязательства по предоставлению земельных участков надлежащим образом, в связи с чем, его обязательства считаются исполненными, что влечет за собой возникновение обязательств должника по внесению арендных платежей в сумме и порядке предусмотренном договором субаренды. Однако должник не вносил арендную плату. Препятствий в использовании земельных участков у должника не имелось.

Внешний управляющий ООО «Возрождение» Орлов Сергей Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что определением Багаевского районного суда от 30.03.2009 г. принять меры в виде запрета ОАО «Краснознаменное» и иным лицам проводить полевые работы, не учел фактор сезонности использования земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.06.2010 г.

ОАО «Краснознаменное» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 5 917 148,05 руб. основного долга и 234 606,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование заявлено в связи со следующим:

03.10.2008 г. между ОАО «Краснознаменное» и ООО «Возрождение» был заключен договор N 1 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:60 00 10:0187 на срок до 11.12.2010 г. Договор был зарегистрирован 14.11.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 126 067,14 руб. в месяц и вносится не позднее 25 декабря каждого года.

На основании акта приема передачи от 03.10.2008 г. земельный участок передан ООО «Возрождение».

Соглашением от 20.05.2010 г. вышеуказанный договор расторгнут и земельный участок передан ОАО «Краснознаменное».

03.10.2008 г. между ОАО «Краснознаменное» и ООО «Возрождение» также был заключен договор N 2 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:60 00 10:0196 на срок до 09.02.2011 г.

Договор был зарегистрирован 14.11.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 51 878,08 руб. в месяц и вносится не позднее 25 декабря каждого года.

На основании акта приема передачи от 03.10.2008 г. земельный участок передан ООО «Возрождение».

Соглашением от 20.05.2010 г. договор N2 расторгнут и земельный участок передан ОАО «Краснознаменное».

03.10.2008 г. между ОАО «Краснознаменное» и ООО «Возрождение» был заключен договор N 3 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:60 00 10:0219 на срок до 09.02.2011 г.

Договор был зарегистрирован 14.11.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 140 166,24 руб. в месяц и вносится не позднее 25 декабря каждого года.

На основании акта приема передачи от 03.10.2008 г. земельный участок передан ООО «Возрождение».

Соглашением от 20.05.2010 г. вышеуказанный договор расторгнут и земельный участок передан ОАО «Краснознаменное».

При этом ООО «Возрождение» на всем протяжении действия договоров арендную плату не вносило, в связи с чем, у должника образовалось задолженность в размере 5 917 148,05 руб., на которую ОАО «Краснознаменное» были также начислены финансовые санкции в размере 234 606,34 руб. на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования на день обращения в суд.

Удовлетворяя требования ОАО «Краснознаменное», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Податель жалобы полагает что, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что определением от 08.10.2008 г. Багаевским районным судом были приняты меры в виде запрета ОАО «Краснознаменное» производить посев озимых культур, а 30.03.2009 г. в виде запрета ОАО «Краснознаменное» и иным лицам проводить весенне-полевые работы и совершать какие-либо сделки.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры , установленные определением от 08.10.2008 г., касались лишь запрета ОАО «Краснознаменное» совершать действия по посеву озимых культур только на двух земельных участках, а также то, что определением Багаевского районного суда от 05.11.2009 г. обеспечительные меры были отменены.

Определение Багаевского районного суда от 30.03.2009 г. о принятии обеспечительных мер не подтверждает, что участки не использовались должником, тем более, что в материалы дела представлены передаточные акты, подтверждающие тот факт, что земельные участки были переданы ООО «Возрождение». Суд первой инстанции правильно установил, что обеспечительные меры были отменены 08.05.2009 г. Договор субаренды со стороны арендодателя был исполнен. Земельные участки переданы.

Субарендатор не совершил никаких действий, направленных на расторжение договора и возврат земельных участков. Не реализовано также право на взыскание убытков, связанных со встречным ненадлежащим исполнением обязательства. Последствия отказа от реализации своих прав лежат на субарендаторе.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что должник в виду действия обеспечительных мер, принятых Багаевским районным судом Ростовской области, не мог использовать предоставленные земельные участки по договорам субаренды, осуществлять выращивание сельскохозяйственных культур после отмены обеспечительных мер.

Ссылки на то, что суд не учел сезонности использования земель сельскохозяйственного назначения, не принимаются. Доказательств того, что невозможно было выращивать сельхозкультуры после отмены обеспечительных мер не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2010 г. по делу N А53-24466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24466/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте