ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А53-8914/2010

15АП-7905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представителя Линьковой И.Н. (доверенность от 30.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирной Зои Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2010 г. по делу N А53-8914/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирной Зои Юрьевны к Территориальному отделу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирная Зоя Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах (далее - Управление) от 26.04.2010 г. N 329 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что прокурорская проверка может быть произведена только на основании информации о нарушении закона. Поскольку на момент проведения проверки такая информация отсутствовала, заявитель полагает, что проведенная прокуратурой проверка является незаконной. В этой связи заявитель полагает, что спариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что при реализации возложенных на него законом функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что прокурор вправе проводить проверки.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года прокуратурой Ремонтненского района Ростовской области совместно с сотрудником Управления проведена проверка законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности предпринимателем Мирной З.Ю., осуществляемой на объекте общественного питания - кафе «Шатер».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения законодательства.

В нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 г., продавец не обеспечил товар ценниками с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицы товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, на прейскуранте отсутствует подпись лица ответственного за его оформление.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о проведении проверки от 06.04.2010 г.

07.04.2010 г. прокурором Ремонтненского района в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2010 г. и.о. начальника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении N 330, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующим в деле, продавец не обеспечил товар ценниками с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицы товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, на прейскуранте отсутствует подпись лица ответственного за его оформление.

Данные обстоятельства, зафиксированные материалами административного дела, свидетельствуют о нарушении предпринимателем правил продажи отдельных видов товаров, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать законодательство в сфере защиты прав потребителей. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих обязательность наличия надлежащим образом оформленных ценников на реализуемые товары.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действия предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, поскольку не располагала о каких-либо фактах нарушения закона, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. по делу N А53-8914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка