• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N А53-8857/2010

15АП-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: юрисконсульт Галкин А.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г. N02-32/666, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2010 г. по делу N А53-8857/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД в ГТД N10313072/250210/0000251 и начислению таможенных пошлин в размере 123 387,68 руб., в том числе: НДС в размере 18 821,68 руб. и таможенная пошлина в размере 104 566 руб., выразившихся в проставлении Ростовской таможней в графе «С» ГТД N10313072/250210/0000251 отметки «Скорректированы гр. 33, 41, 47 В» (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конструкции изделий - редукторов являются оригинальными, поскольку товар изготавливается по техническому заданию, согласованному заявителем, в связи с чем товар не может быть отнесен к редукторам общемашиностроительного применения.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар таможней классифицирован в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД, согласно которым части товара подлежат классификации в той же позиции, что и основное изделие, суд необоснованно принял экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, поскольку последняя не обладает полномочиями на определение классификационного кода товаров либо проверку правильности определения классификационного кода, а, кроме того, заключение не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЗ «Ростсельмаш» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что классификация ввезенного им товара осуществлена правильно, подтверждена заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты, а доводы таможни являются необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N1103 от 06.07.2006г., заключенного с фирмой «Бондиоли и Павези» С.П.А. (Италия), ООО «КЗ «Ростсельмаш» ввезло на таможенную территорию РФ товар - редуктор отбора мощности на зерноуборочный комбайн «Вектор» S8298121000 в количестве двадцати штук и редуктор отбора мощности на зерноуборочный комбайн «Акрос» 530 S8299121000 в количестве сорока восьми штук. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10313072/250210/0000251, в графе 33 заявлен код ТН ВЭД 8433 90 000 0 «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки».

Таможенный орган счел применение декларантом кода ТН ВЭД 843390 0000 неправомерным, принял решение о классификации товара, оформленного по ГТД N10313072/250210/0000251, в товарной позиции 8483 40 2300 и произвел доначисление таможенных платежей.

Считая изменение таможенным органом кода ТН ВЭД и доначисление в связи с этим таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статьям 198-201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения органа государственной власти является наличие совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

Статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет таможенному органу после выпуска товаров и (или) транспортных средств осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. N718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - основные правила).

Пунктом 1 основных правил предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Подпунктом 2 "а" основных правил установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правила классификации частей машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) определены в примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД России. При этом согласно пункту "а" указанного примечания части товара, включенные в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях (т. е. части изделия классифицируются в той же позиции, что и техническое изделие).

Как видно из материалов дела, таможня классифицировала ввезенный обществом товар (редукторы отбора мощности) в товарной позиции 8483 "Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры)" в субпозиции 40 «зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно представленных элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы» в подсубпиозиции 2300 с коническими зубчатыми колесами и коническими/прямозубыми цилиндрическими зубчатыми колесами», куда должны входить редукторы общемашиностроительного применения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, оценил доводы сторон и сделал правильный вывод о том, что задекларированный обществом по ГТД N10313072/250210/0000251 товар не может быть отнесен к редукторам общемашиностроительного применения, поскольку изготавливается специально для завода "Ростсельмаш" (по оригинальным конструкциям) и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах "Вектор" и "Акрос".

В подтверждение правильности классификационного кода товара общество представило чертежные документы, утвержденные и согласованные сторонами внешнеэкономических отношений, техническую документацию на ввезенный товар, акт экспертизы N 0489900041, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Данные документы исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы таможни о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу является необоснованным. Суд, оценив данное заключение, сделал вывод о том, что оно отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Для отнесения ввезенного обществом товара к позиции ТН ВЭД России 8483 либо 8433 следует руководствоваться не внешними его характеристиками, а технологическим предназначением, которое отражено непосредственно в технической документации и подтверждено экспертным заключением, которое суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что общество производит комбайны и редукторы по специальному заказу и оригинальным чертежам как комплектующие для производимых комбайнов, таможня документально не опровергла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8857/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте