• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А32-7722/2010

15АП-8432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от ЗАО "Управление механизации - 4": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 48695, N 48694) от ОАО "Опытный завод железобетонных изделий": Багнюк Вячеслав Григорьевич, паспорт, по доверенности от 01.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации - 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года по делу N А32-7722/2010 по иску открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Управление механизации - 4" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Опытный завод железобетонных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации - 4" (далее - ЗАО "Управление механизации - 4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 527 364, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 086, 73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" просило взыскать с ответчика 527 364, 78 руб. основного долга, 536 292, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года с ЗАО "Управление механизации - 4" в пользу ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" взыскано 527 364, 78 руб. основного долга, 536 292, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 428 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управление механизации - 4" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взысканной суммы процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 13/14, в которых разъясняется порядок начисления процентов. Истцом произведен расчет исходя из разного количества дней в месяце (30 или 31), что привело к необоснованному завышению суммы процентов. Кроме того, как указывает заявитель, истец в периодах своего расчета исчисляет дни, которые уже были исчислены в предыдущем периоде, что также привело к необоснованному завышению суммы процентов. Ответчик указывает на то, что из представленного истцом расчета следует, что истец необоснованно завысил сумму процентов на 7 179, 14 руб.. поскольку сумма процентов за рассматриваемый период составляет 529 113, 67 руб., а не 536 292, 81 руб. как указывает истец. Кроме того, ответчик ссылается на то, что взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем размер процентов должен быть уменьшен судом до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Управление механизации - 4", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Управление механизации - 4" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 года между ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» (поставщик) и ЗАО «Управление механизации - 4» (покупатель) был заключен договор поставки N 165, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата продукции производится предварительно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 892 586, 29 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата в полном объеме произведена не была. Задолженность в размере 5 527 364,78 руб. ответчиком погашена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 8 892 586, 29 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ЗАО «Управление механизации - 4» представителями ответчика на основании также представленных доверенностей.

Ответчиком оплата товара в полном объеме произведена не была. На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 5 527 364,78 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности были перечислены 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1252 от 07.05.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств погашения долга в размере 527 364,78 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Управление механизации - 4» в пользу ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» указанную сумму долга.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Управление механизации - 4» обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО «Управление механизации - 4» в пользу ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 292, 81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст. .395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 13/14, в которых разъясняется порядок начисления процентов, что истцом произведен расчет исходя из разного количества дней в месяце (30 или 31), что привело к необоснованному завышению суммы процентов, что истец в периодах своего расчета исчисляет дни, которые уже были исчислены в предыдущем периоде, что также привело к необоснованному завышению суммы процентов, что из представленного истцом расчета следует, что истец необоснованно завысил сумму процентов на 7 179, 14 руб.. поскольку сумма процентов за рассматриваемый период составляет 529 113, 67 руб., а не 536 292, 81 руб. как указывает истец, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный истцом и установлено, что действительно, истец в периодах своего расчета исчисляет дни, которые уже были исчислены в предыдущем периоде, что привело к необоснованному завышению суммы процентов за определенные периоды, однако, в отдельных случаях, несмотря на неправильное исчисление дней периода, общее количество дней соответствующего периода определено правильно. Кроме того, в расчете истцом допущены ошибки в сторону уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика. В результате перерасчета процентов, произведенного судом апелляционной инстанции, сумма процентов на которую истец имеет право, значительно превышает сумму процентов, заявленную истцом при подаче иска. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, проценты в размере 536 292, 81 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем размер процентов должен быть уменьшен судом до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности (5 527 364,78 руб.), период просрочки оплаты поставленного товара (с сентября 2008 года по май 2010 года - более полутора лет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года с ЗАО "Управление механизации - 4" в пользу ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года по делу N А32-7722/2010 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года по делу N А32-7722/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7722/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте