• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года Дело N А53-8801/2010

15АП-8970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Тарасенко Е.А. по доверенности от 13.07.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2010 г. по делу N А53-8801/2010 по заявлению компании SIA" UNIVERSALAIS TRANSPORTS" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания SIA" UNIVERSALAIS TRANSPORTS" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 03.12.2009г. N10313000-1215/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. судебный акт мотивирован отсутствием в деянии юридического лица состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель перевозчика присутствовал при погрузке товара, но не проверил его вес, доказательств отсутствия возможности осуществить соответствующую проверку в деле не имеется, что подтверждает наличие в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Компания SIA" UNIVERSALAIS TRANSPORTS" отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебное заседание представитель заявителя по делу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009г. на Новочеркасский таможенный пост Ростовской таможни прибыл по процедуре внутреннего таможенного транзита автомобиль VOLVO, регистрационный номер N GN791, с прицепом KRONE регистрационный номер N N2494, под управлением гражданина Латвии Наумова Игоря - водителя автоперевозчика SIA «UNIVERSALAIS TRANSPORTS». Данное транспортное средство с находящимся в нем товаром, перемещалось по товаротранспортным документам: книжка МДП ХЕ62621653, CMR LV-1, LV-2, LV-3, LV-4, LV-5, LV-6, LV-7, счет - фактура N 29400759, 93895721, 910050, 200911082, 90007898, G96-43274, G-9642033, G-9641795, 1428145/1. Груз следовал в адрес пяти получателей, первый из которых - ООО «ПТК Энергомаш», находится в г.Новочеркасске, остальные четыре - в Узбекистане. ООО «ПТК Энергомаш» товар задекларирован и выпущен Новочеркасским таможенным постом в соответствии с заявленным таможенным режимом по грузовой таможенной декларации N10313050/030809/0001675.

При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита в ходе проведенного таможенного досмотра с полным взвешиванием товаров таможня выявила расхождение в общем весе товара на 185,7 кг: в книжке МДП указан вес брутто товара 11551,5 кг, фактически вес товара брутто составил 11737,2 кг. Допустимая погрешность весов - 100 гр. на 100 кг. При этом расхождений в количестве и наименовании товара, фактически ввезенного, с задекларированным по ГТД N10313050/030809/0001675, таможней не установлено.

По факту заявления таможенному органу недостоверных сведений о весе товара Ростовская таможня в отношении организации - перевозчика (компания SIA"UNIVERSALAIS TRANSPORTS") составила протокол от 07.10.2009 г. N 10313000-1215/2009 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Ростовской таможни от 03.12.2009г. N 10313000-1215/2009 перевозчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано компанией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, компании-перевозчику вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара.

Однако наличие вины перевозчика в совершении соответствующего правонарушения таможенным органом не доказано.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года), предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что при получении от иностранного отправителя груза водитель компании SIA "UNIVERSALAIS TRANSPORTS" проверил общее количество грузовых мест, вес и наименование товара по указанным в товаросопроводительных документах сведениям и не установил каких-либо несоответствий. Сведения о количестве мест и наименовании товаров, указанные перевозчиком при подаче документов таможенному органу, соответствовали данным товаросопроводительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка перевозчиком веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а следовательно, сообщение компанией SIA "UNIVERSALAIS TRANSPORTS" таможенному органу недостоверной информации о весе товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности. В этой связи вывод суда о том, что таможня не доказала вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, также признается обоснованным, а доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на переоценку данного вывода - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8801/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте