• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А32-7973/2010

15АП-8104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны России: Хаустов Иван Александрович, паспорт, по доверенности от 15.02.2010г. от ООО "Успех и дело": Агафонова Инна Владимировна, паспорт, по доверенности 23 АД 388287 от 15.06.2010г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июня 2010 года по делу N А32-7973/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех и дело"

к ответчику ФГУП "Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны России" в лице ФГУП «СУ СКВО МО РФ» 744 Контора материально-технического снабжения о взыскании 1 979 766, 51 руб. принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех и дело" (далее - ООО "Успех и дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" 744 Контора материально-технического снабжения (далее - ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ") о взыскании задолженности по договору поставки N 32 от 20.01.2009г. в размере 1 465 648, 88 руб., неустойки в размере 514 117, 63 руб. за период с 27.01.2009г. по 16.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года с ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" в пользу ООО "Успех и дело" взыскано 1 465 648, 88 руб. задолженности и 113 685, 91 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит произвести замену ответчика по делу правопреемником - ОАО "СУ СКВО", а также отменить решение. Ответчик указывает на реорганизацию ФГУП "СУ СКВО МО РФ" в ОАО "СУ СКВО". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения суда ФГУП "СУ СКВО МО РФ" было исключено из ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о прекращении деятельности, что является основанием для прекращения производства по делу. Ответчик также указывает на то, что спорный договор является недействительным, поскольку является крупной сделкой, согласие на заключение которой Министерство обороны Российской Федерации не давало. ОАО "СУ СКВО" также ссылается на то, что в договоре поставки отсутствует условие о предмете: наименовании товара и его количестве, следовательно, договор является незаключенным. Товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами неизвестными ответчику; доверенности на получение товара составлены без точного соблюдения требований действующего законодательства. Поскольку, как полагает ответчик, договор не заключен, соответственно не имеет силы предусмотренная договором арбитражная оговорка и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Условие договора о неустойке также не имеет силы в связи с незаключенностью договора.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ СКВО" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Успех и дело" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 года между ООО "Успех и дело" (поставщик) и филиалом ФГУП "СУ СКВО МО РФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя) N 32, согласно условиям которого продавец обязался регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

В соответствии с п. 5.1 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 2428 от 24.04.2009г., N 2400 от 23.04.2009г., N 2303 от 20.04.2009г., N 2134 от 14.04.2009г., N 2133 от 14.04.2009г., N 2023 от 09.04.2009г., N 1952 от 07.04.2009г., N 1790 от 31.03.2009г.; N 1670 от 26.03.2009г.; N 1671 от 26.03.2009г.; N 1485 от 18.03.2009г.; N 1339 от 11.03.2009г.; N 0921 от 17.02.2009г.; N 0423 от 27.01.2009г., представленным в материалы дела, в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком оплачен не был.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Успех и дело" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора о товаре, выраженное словесной формулой «товар», не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как уже было отмечено истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 2428 от 24.04.2009г., N 2400 от 23.04.2009г., N 2303 от 20.04.2009г., N 2134 от 14.04.2009г., N 2133 от 14.04.2009г., N 2023 от 09.04.2009г., N 1952 от 07.04.2009г., N 1790 от 31.03.2009г.; N 1670 от 26.03.2009г.; N 1671 от 26.03.2009г.; N 1485 от 18.03.2009г.; N 1339 от 11.03.2009г.; N 0921 от 17.02.2009г.; N 0423 от 27.01.2009г. был поставлен товар.

Указанный товар был принят уполномоченными ответчиком лицами на получение товара на основании доверенностей, представленных в материалы дела, в которых имеются ссылки на получение товара по спорным накладным.

В материалах дела имеются гарантийные письма ФГУП "СУ СКВО МО РФ" об оплате товара, подписанные начальником ответчика - Хабнером В.В. с проставлением печати ФГУП "СУ СКВО МО РФ", с указанием на каждую из спорных накладных и со ссылкой на договор N 32 от 20.01.2009г., а также гарантийное письмо, подписанное начальником ответчика - Хабнером В.В. с проставлением печати ФГУП "СУ СКВО МО РФ", с указанием на все спорные накладные и со ссылкой на договор N 32 от 20.01.2009г.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года, в соответствии с которым ФГУП "СУ СКВО МО РФ" признало наличие перед истцом задолженности в размере 1 465 648, 88 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости поставок по спорным накладным к договору N 32 от 20.01.2009г., а, соответственно, договор N 32 от 20.01.2009г. в исполненной части нельзя признать незаключенным.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки отсутствует условие о предмете: наименовании товара и его количестве, следовательно, договор является незаключенным; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами неизвестными ответчику; доверенности на получение товара составлены без точного соблюдения требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является недействительным, поскольку является крупной сделкой, согласие на заключение которой Министерство обороны Российской Федерации не давало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств признания недействительным договора N 32 от 20.01.2009г. в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела ответчиком в форме встречного иска не заявлялось. Суд не вправе признать оспариваемую сделку недействительной по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты товара в размере 1 465 648, 88 руб. в материалы дела не представлено, то указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "Успех и дело".

Поскольку договор N 32 от 20.01.2009г. является заключенным и не признан в судебном порядке недействительным, то довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о неустойке также не имеет силы, подлежит отклонению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 1 465 648, 88 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу ООО "Успех и дело" правомерно взыскана неустойка в размере 113 685, 91 руб., пересчитанная судом первой инстанции с учетом неверно определения периода взыскания неустойки и обоснованно уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью размера неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленной п. 5.1 Договора N 32 от 20.01.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор не заключен, соответственно, не имеет силы предусмотренная договором арбитражная оговорка и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено ранее, договор N 32 от 20.01.2009г. в исполненной части нельзя признать незаключенным.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ответчиком в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" правопреемником - ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ОАО "СУ СКВО"). В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: свидетельство о внесении записи 04.02.2010 в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ" из спорного правоотношения в результате реорганизации, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОАО "СУ СКВО" о процессуальной замене ответчика по делу подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что поскольку на момент вынесения решения суда ФГУП "СУ СКВО МО РФ" было исключено из ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о прекращении деятельности, то суд должен был прекратить производство по делу, подлежит отклонению.

Как уже было отмечено, ОАО "СУ СКВО" было создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Строительное управление СКВО МО РФ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу - ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" правопреемником - ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу N А32-7973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7973/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте