• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А53-4556/2010

15АП-7865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Литвинов Александр Викторович, паспорт, по доверенности N 316 от 05.08.2010г. от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Караханян Гарик Дереникович, паспорт, по доверенности от 29.12.2009г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2010 года по делу N А53-4556/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», сетевая компания, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г. за период с октября по декабрь 2009г. в размере 136 791 097 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 880, 94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 136 791 097 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2009 года и 5 042 880, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что стороны не согласовали изменения в договоре в части условия о применении с 2009 года одноставочного тарифа. К такому соглашению стороны пришли на совещании в администрации Ростовской области 02.10.2008., что подтверждается протоколом совещания от 02.10.2008. Подписанное истцом дополнительное соглашение об изменении тарифа, ответчик подписал и направил истцу с сопроводительным письмом от 01.12.2008, которое получено компанией 02.12.2008. Поскольку оферта не содержала срока для ее акцепта, общество правомерно акцептовало ее в течение нормально необходимого для этого времени. В тот же день компания неправомерно заявила об аннулировании оферты. Суд не учел, что принятая обществом оферта направлялась компанией для акцепта в срок, установленный пунктом 9.1 договора, а письмо о ее аннулировании направлено компанией с нарушением такого срока. Правом выбора тарифа обладает общество как потребитель услуг, а не их исполнитель (компания). Общество реализовало свое право, выбрав к применению в 2009 году одноставочный тариф, что объективно соответствует сложившейся экономической ситуации. Доля потребителей общества, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, незначительна. Компания не обеспечивает равных условий предоставления своих услуг различным потребителям согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с отдельными организациями рассчитывалась в 2009 году по одноставочному тарифу. Ответчик также утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик лишился возможности изменить применяемый тариф в соответствии с положениями договора.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

От представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, против удовлетворения которого представитель ОАО «МРСК Юга» возражал.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ВАС РФ принято заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А53-15451/2009, предметом которых являются аналогичные требования за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных. Принятие ВАС РФ заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А53-15451/2009, предметом которых является аналогичный спор за предыдущий период, к числу обстоятельств, являющихся основанием отложения судебного заседания не относится, поскольку не обуславливает невозможность рассмотрения настоящего дела и не связано с предоставлением стороной дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 60309/08/219/01/08 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителя заказчика (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что истец в договорных правоотношениях выступает сетевой организацией, т.е. организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющий право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь, ответчик является гарантирующим поставщиком, т.е. коммерческой организацией, обязанной в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В разделе 7 договора стороны определили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по двухставочному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти.

Пунктом 7.6 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Как отмечено судом первой инстанции, за спорный период между сторонами возникли разногласия о варианте применяемого тарифа для расчетов. Ответчик в спорном периоде в одностороннем порядке изменил порядок расчетов по договору, ссылаясь на дополнительное соглашение N5а от 06.10.08г., и стал применять для расчетов одноставочный тариф вместо двухставочного.

При этом, истец считает, что между сторонами не достигнуто двустороннее соглашение об изменении варианта тарифа, в связи с чем расчеты между сторонами необходимо производить на прежних условиях, согласованных в договоре по правилам, установленным пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 24.10.2008г., адресованным ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец направил дополнительное соглашение N5а к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г. «о переходе в расчетах за оказанные услуги по передаче с 01.01.2009г. на одноставочный тариф» с просьбой подписать указанное дополнительное соглашение до 01.11.08г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Доказательств того, что в срок до 01.11.2008 ответчиком были приняты условия дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение не подписано.

Утверждения заявителя о том, что срок для акцепта в оферте компании не установлен, а указание на дату 01.11.2008 является только напоминанием о решении, принятом на совещании у главы администрации Ростовской области, опровергаются содержанием упомянутого письма.

При этом судом установлено, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» получило вышеуказанную оферту от ОАО «МРСК Юга» 27.10.2008г., а подписанный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» экземпляр дополнительного соглашения N5а к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности был возвращен в адрес истца сопроводительным письмом только после 01.12.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение N5а от 06.10.2008г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008г. нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, так как акцепт был получен истцом с опозданием, а именно, 03.12.2008г., то есть за пределами срока, установленного офертой для акцепта; тем более что 02.12.2008г. письмом ОАО «МРСК Юга» поставило ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в известность об аннулировании оферты дополнительного соглашения о переходе в расчетах на одноставочный тариф с 01.01.2009г. за исх. NРЭ/723/3/1035/7566.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ее положения не распространяются на тарифы на услуги по передаче электроэнергии и на отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а предоставляют право выбора потребителям электроэнергии, к которым не относится ни ответчик, ни истец, варианта проведения расчетов за электроэнергию на розничном рынке путем выбора одного из указанных вариантов тарифа. При этом Основами ценообразования механизм выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии не предусмотрен (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6275/2009).

Исходя из положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период к отношениям сторон подлежат применению условия договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008г.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность односторонней смены исполнителем тарифа условиями заключенного между сторонами договора от 30.03.2008 г. не предусмотрена.

В этом случае ответчик был вправе ставить вопрос о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что разногласия по объему переданной истцом ответчику электроэнергии между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в виде разногласий по оплате оказанных услуг за период октябрь - декабрь 2009г. по применению тарифа по согласованному объему переданной электроэнергии.

Довод о том, что достижение сторонами согласия об изменении тарифа на одноставочный подтверждается письмом от 30.10.2008, в котором общество известило компанию о принятии условий дополнительного соглашения, отклоняется, поскольку это письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к акцепту (пункт 1 статья 438 Кодекса).

Довод жалобы о том, что принятая обществом оферта направлялась компанией для акцепта в срок, установленный пунктом 9.1 договора, а письмо об ее аннулировании направлено компанией с нарушением установленного в названном пункте тридцатидневного срока, не принимается. В пункте 9.1 определен срок для пролонгации договора в прежнем виде или с изменениями, а не для отказа от оферты. Кроме того, дополнительное соглашение не заключено в связи с нарушением обществом установленного срока для ее акцепта. Статьи 438 - 442 Кодекса не предусматривают обязанности лица, получившего направленный с опозданием акцепт, сообщать о непринятии его по мотивам просрочки.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15451/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО «МРСК Юга» о взыскании с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 880, 94 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Аналогичная позиция за предыдущий период изложена в постановлении ФАС СКО от 20 мая 2010 г. по делу N А53-15451/2009.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу N А53-4556/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу N А53-4556/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4556/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте