• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А53-16667/2009

15АП-8166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО "СК Эверест": Ласковец Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности от 05.07.2010г.

от лечебно-профилактического учреждения Санаторий "Ростовский": Пикин Сергей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 07 июня 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2010 года по делу N А53-16667/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

к ответчику лечебно-профилактическому учреждению Санаторий "Ростовский" о взыскании задолженности, процентов, пени принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению Санаторий "Ростовский" (далее - ЛПУ Санаторий "Ростовский", учреждение, санаторий, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 252 422 руб., пени в размере 6 086 947 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 442 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года с Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Ростовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» взыскано 1 536 288 руб. задолженности, 130 000руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела с учетом заключения эксперта подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 536 288 руб. Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В части отказа во взыскании неустойки суд указал на незаключенность договоров ввиду отсутствия в них условий о сроках выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договоров подряда в связи с отсутствием сроков выполнения работ, поскольку в договоре указан срок его действия, что свидетельствует о необходимости выполнения работ в пределах срока действия договора. Поскольку договор заключен, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной договором. В части отказа во взыскании суммы долга в размере 716 134 руб. заявитель указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком работы были приняты по актам формы КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний, соответственно основания для уменьшения стоимости работ у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «СК Эверест» заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 6 086 947 руб. 97 коп.

Представитель ЛПУ Санаторий "Ростовский" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО «СК Эверест» (подрядчик) и Лечебно-профилактическим учреждением Санаторий «Ростовский» (заказчик) были подписаны договоры N 10/45 и N 10-А/46, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту ЛПУ Санаторий «Ростовский», находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ой Пятилетки, 23, благоустройство территории, в соответствии со сметой, достаточной для того, чтобы подрядчик выполнил работы, оговоренные договорами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Договоров стоимость работ по договору N 10/45 составляет 873 971 руб., по договору N 10-А/46 - 1 378 451руб.

В п. 3.2 Договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Сдача и приемка результата выполненных работ оформляются актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 6.2 Договоров).

Срок действия договоров определен в п. 4 Договоров - с момента подписания и по 31 декабря 2008г.

Для согласования объема и стоимости работ между сторонами были подписаны локальные сметы, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены работы, неоплата которых ответчиком послужила поводом для обращения ООО «СК Эверест» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому в силу положений п. 2 ст. 702 ГК применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 10/45 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008г. на сумму 873 971 руб., по договору N 10-А/46 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2008г. на сумму 1 378 451 руб., подписанные сторонами.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008г. на сумму 873 971 руб. по договору N 10/45 и N 1 от 10.11.2008г. на сумму 1 378 451 руб. по договору N 10-А/46.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009г. по ходатайству ответчика было приостановлено производство по делу в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой суд поручил Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы N 006/Э от 5 апреля 2010г., стоимость выполненных работ по акту формы КС-2 превышена, фактически работы выполнены в меньшем объеме: по договору 10/45 превышение стоимости работ согласно акту над стоимостью фактически выполненных работ составляет 122 446 руб., по договору 10-А/46 превышение стоимости работ согласно акту над стоимостью фактически выполненных работ составляет 593 688 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 751 525 руб. по договору N 10/45 и на сумму 784 763 руб. по договору N 10-А/46, а в общей сумме на 1 569 526 руб.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком работы были приняты по актам формы КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний, соответственно, основания для уменьшения стоимости работ у суда отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности спорных договоров подряда ввиду отсутствия в них сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, сделал вывод о том, что вопрос о незаключенности договоров ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договоров. В данном случае спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договорам отсутствует, поскольку договор N 10/45 и договор N 10-А/46 исполнены. Исполнением договоров устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-4342/2009, от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008, от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009).

При этом неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания пени в размере 6 086 947 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО «СК Эверест» от иска в части требования о пени в размере 6 086 947 руб. 97 коп. судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки, предусмотренной договором, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Ростовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 442 руб. 27 коп.

Судебные расходы, понесенные сторонами, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер госпошлины по иску составляет 54 114, 06 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, в связи с отказом от иска в части взыскания пени в размере 6 086 947 руб. 97 коп. возврату подлежит госпошлина по иску в сумме 41 934, 73 руб. Поскольку ООО «СК Эверест» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина ООО «СК Эверест» возврату не подлежит.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 12 179, 33 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Ростовский» в доход федерального бюджета сумма госпошлины по иску подлежит уменьшению до 8 598, 6 руб., с ООО «СК Эверест» - до 3 580, 73 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СК Эверест» от иска в части взыскания пени в размере 6 086 947 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с лечебно-профилактического учреждения Санаторий "Ростовский" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 8 598, 6 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «СК Эверест» в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 3 580, 73 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года по делу N А53-16667/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16667/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте