• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А32-14952/2010

15АП-9946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещены от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Динского ОАО "Дорожник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2010 по делу N А32-14952/2010 по иску Динского ОАО "Дорожник" к ответчику Администрации Старомышастовского сельского поселения о взыскании 1 018 736 руб. 18 коп. принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Динское открытое акционерное общество "Дорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Старомышастовского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 1018 736 руб. 18 коп., в том числе 947 230 руб. 21 коп. задолженности, 71 505 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 324 936 руб. 18 коп., в том числе 253 430 руб. 21 коп. задолженности, 71 505 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010, с учетом исправительного определения от 03.08.2010г., заявленные исковые требования удовлетворены. С администрации Старомышастовского сельского поселения взыскано в пользу Динского открытого акционерного общества «Дорожник» 324 936 руб. 18 коп., в том числе 253 430 руб. 21 коп. задолженности, 71 505 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неверно установил сумму долга, уменьшив размер требований до 253 430,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт от 16 июля 2009г. (л.д.7-13), согласно условиям которого Динское ОАО «Дорожник» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия в асфальтобетонном исполнении по улице Крупской станицы Старомышастовской Динского района.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 2 747 317 руб.

Истец работы выполнил, в свою очередь ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 2 747 317 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.21-27).

Ответчик платежными поручениями (л.д.40-46) произвел частичную оплату за выполненные истцом работы в размере 2 434 886 руб. 79 коп., из которых, как указал истец, 634 800 руб. после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, платежными поручениями N557 от 10.06.2010г., N697 от 06.07.2010г.

Истец направил в адрес ответчика письмо (л.д.36-37), в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения Динское ОАО «Дорожник» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования Динское ОАО «Дорожник» о взыскании с администрации Старомышастовского сельского поселения задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих стоимость выполненных и оплаченных работ следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 312 430 руб. 21 коп. (2 747 317 руб. - 2 434 886 руб. 79 коп.). Вместе с тем, истец просил взыскать задолженность в сумме 253 430 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неверно установил сумму долга, необоснованно уменьшив размер требований до 253 430,21 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела приобщено уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 253430,21 руб. долга и 71 505,97 руб. процентов (л.д. 59). В заявлении истцом указано, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 947 230,21 руб. задолженности, с момента подачи иска в суд администрация уплатила 133200 платежным поручением N 557 от 10.06.2010, 501 600 руб. платежным поручением N 697 от 06.07.2010, сумма долга по состоянию на 21.07.2010 составила 253 430 руб.

Истец в содержании ходатайства ссылается на положения ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что судом приняты уточненные исковые требования в размере 253 430,21 руб. долга, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрация Старомышастовского сельского поселения не представила доказательств погашения задолженности, требование Динское ОАО «Дорожник» о взыскании задолженности в размере 253 430 руб. 21 коп., задолженности подлежит удовлетворению.

Решением суда от 28.07.2010г. с учетом исправительного определения от 03.08.2010г. ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 505 руб. 97 коп. согласно представленного уточненного расчета за период с 10.10.2009г. по 14.05.2010г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, требования истца о взыскании 71 505 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2010 исправлена опечатка, касающаяся взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджет с администрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Старомышастовского сельского поселения в пользу Динского открытого акционерного общества «Дорожник» 324 936 руб. 18 коп., в том числе 253 430 руб. 21 коп. задолженности, 71 505 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу NА32-14952/2010, с учетом исправительного определения от 03.08.2010г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14952/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте