• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А32-9827/2010

15АП-8381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии: от истца: представитель Гришко С.В. по доверенности от 06.07.2010,

от ответчика: представитель Марченко А.В. по доверенности от 15.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аякс-Оценка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2010 по делу N А32-9827/2010

по иску ООО "Аякс-Оценка" к ответчику ЗАО "СтройТЭК" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс-Оценка" (далее - истец, оценочная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СтройТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 372 803 руб. и пени в размере 57 485,09руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате в указанном размере не подтверждены истцом. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аякс-Оценка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение по делу и удовлетворить требования истца в полном объеме, считая, что судом допущено нарушение норм материального права и применены нормы, не подлежащие применению.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что оценочная компания выполнила принятые на себя обязательства. Отказ собственников квартир, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 272, кв.12 и по ул. Коммунаров, 274 кв. 2, 10, от услуг по подбору альтернативного жилья истцом не может служить основанием для отказа от оплаты ответчиком выполненных оценочной компанией услуг в отношении данных квартир. Между ЗАО «СтройТЭК» и собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 272, кв. 10,12,15,17,20, ул. Коммунаров, 274 кв. 2, 10, ул. Коммунаров, 270, кв.3 заключены договоры купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ЗАО «СтройТЭК», о чем свидетельствуют выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указывает, что выставленные счета N1544 от 10.11.2008, N 1543 от 10.11.2008 на сумму 69 948 руб. были оплачены ЗАО «СтройТЭК» за оказанные услуги в отношении квартир расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров 272, кв.15, ул. Коммунаров, 270, кв.3. Отказ от подписания актов выполненных истцом работ, по мнению заявителя, не освобождает ответчика от оплаты работ. ООО "Аякс-Оценка" полагает также, что срок выполнения поручения ответчика по расселению жилых помещений не совпадает со сроком действия договора, в связи с чем регистрация перехода права собственности расселяемых истцом жильцов могла происходить и после 01.12.2008 в результате проделанной истцом работы по переговорам с собственниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что ООО «Аякс-оценка» и ЗАО «СтройТЭК» заключили договор N 259-08 от 14.07.2008, согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать информационное, риэлтерское, организационное и справочное обслуживание ответчика по расселению жилых помещений. Результатом выполнения поручения является заключение между истцом и расселяемым собственником договора выкупа расселяемого жилого помещения по адресам г. Краснодар, ул. Коммунаров 272, кв. 10,12,15,17,20, ул. Коммунаров, 274 кв. 2, 10, ул. Коммунаров, 270, кв.3.

Пунктом 2.5 договора установлено, что документом, подтверждающим исполнение обязательств перед ответчиком, является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Пунктами 3.2, 3.3. договора поручения N 258-08 от 14.07.2008 предусмотрено, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на ЗАО «СтройТЭК» является основанием для подписания акта выполненных работ и выплаты вознаграждения истцу. При получении акта выполненных работ ответчик взял на себя обязательство в течение трех рабочих дней произвести его подписание. В случае не согласия с оплатой услуги, ответчик обязуется предоставить мотивированный отказ в вышеуказанные сроки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения поручения по расселению жилых помещений - 01.12.2008 в случае, если к указанному сроку поручение исполнено не будет, истец и ответчик примут согласованное решение о порядке исполнения поручения и сроках его исполнения.

В рамках принятых на себя обязательств истец представил отчет об исполнении договора поручения N 259-08 от 14.07.2008, а так же акты оказанных услуг N10 от 27.11.2008 (по квартире N 10 по ул. Коммунаров, д. 274) N 11 от 27.11.2008 (по квартире 2 по ул. Коммунаров, д. 274), а так же выставленные счета на оплату за оказанные услуги (л.д. 26-30).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выставленных счетов фактур и подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору связаны с оказанием услуг и их правовое регулирование осуществляется общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими соответствующие обязательства.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пункте 2.5 заключенного сторонами договора.

Согласно п. 2.3.7 договора доверитель взял на себя обязательство в течение трех рабочих дней, после получения в УФРС документов подтверждающих переход права собственности на имя доверителя, подписать акт выполненных работ.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение нормативных требований и условий договора истец актов приема выполненных работ по договору поручения N258-08 от 14.07.2008, подписанных истцом после регистрации договоров N 2-550 от 10.08.2008, N 2-537 от 17.08.2008, N 382-08 от 1.09.2008 в учреждении юстиции, не представил, каких либо документальных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по расселению жильцов квартир 10, 17, 20 по ул. Коммунаров 272 (акты осмотра квартир, договоры намерения, протоколы переговоров и др.) так же в материалах дела не имеется.

Акты об оказании услуг по данным квартирам не составлялись и ответчику не направлялись. Из представленных в дело документов следует, что договоры купли-продажи квартир N10, 17, 20 по ул. Коммунаров 272, были заключены: по квартире 10 по ул. Коммунаров 272 - договор N 2-550 от 10.08.2008, по квартире 17 по ул. Коммунаров 272 - договор N 2-537 от 17.08.2008, по квартире 20 по ул. Коммунаров 272 - договор N 382-08 от 01.09.2008.

Однако регистрация вышеуказанных договоров купли-продажи была произведена после прекращения срока действия договоров: по квартире 10 по ул. Коммунаров 272 -11.02.2009, по квартире 17 по ул. Коммунаров 272 - 11.03.2009, по квартире 20 по ул. Коммунаров 272 - 03.02.2009, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ-693604, серии 23-АЕ N 758133, серии 23-АЕ N 687302.

Довод истца о том, что срок выполнения поручения ответчика по расселению жилых помещений не совпадает со сроком действия договора, в связи с чем регистрация перехода права собственности расселяемых истцом жильцов могла происходить и после 01.12.2008 в результате проделанной истцом работы по переговорам с собственниками, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как отмечено выше, пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения поручения по расселению жилых помещений - 01.12.2008 в случае, если к указанному сроку поручение исполнено не будет, истец и ответчик примут согласованное решение о порядке исполнения поручения и сроках его исполнения.

Кроме того, стороны определили, что в случае не достижения сторонами соглашения по вопросам, указанным в п.1.3 договора, настоящий договор, может быть расторгнут доверителем в одностороннем порядке путем направления уведомления истцу, с компенсацией истцу фактических понесенных расходов и оплатой оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора по состоянию на 01.12.2008.

Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что настоящий договор прекращается по соглашению сторон, а так же по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия. Соглашение сторон по изменению и /или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и закреплены печатями сторон.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд толкует условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценочной компанией не представлены, а ответчиком не подписаны акты приема-сдачи выполненных работ на всю сумму договора. Два акта N10 от 14.07.2008 и N11 от 14.07.2008, на которое ссылается истец также и в апелляционной жалобе, не подписаны ответчиком, между тем, подписание актов, как отмечено выше, является доказательством выполнения услуг истцом и по условиям договора именно подписание актов о выполненных работах после регистрации перехода права собственников жильцов могло являться основанием для оплаты услуг истца.

Апелляционной инстанцией также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что основанием для оплаты услуг явился сам факт оказания консультационных услуг жильцам, связанных с переговорами, выбором нового места жительства, оценкой рыночной стоимости жилья, при этом апелляционная коллегия исходит из положений норм части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, исходя из условий исполнения договора и отчета, представленного истцом заказчику следует, что в обязанности исполнителя входило осуществление действий по подбору альтернативного жилья гражданам в целях их расселения. Между тем, в указанном отчете отражено, что ответчиком самостоятельно принимались соответствующие меры, проводились действия по подбору жилья, подлежащего передаче жильцам по спорным домам, кроме того, сам истец в отчете указал, что некоторые жильцы отказались от услуг оценочной компании (не производилось расселение квартир N 12 в доме N 272 по ул. Коммунаров, гражданка Цей С.М. подобрала объект для переселения самостоятельно, жильцы квартир N 2,10 в доме 274 по ул. Коммунаров, Гаспарьян Г.Г. и Шевченко Н.И. так же отказались от услуг истца). Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказано оказание услуг ответчику по расселению жильцов квартир 10,17,20 по ул. Коммунаров 272, поскольку по данным квартирам в отчете содержится указание на заключение договором истцом с самими собственниками, что исключает возможность для вывода о наличии обязанности ответчика по оплате услуг оценочной компании.

Необходимо также отметить, что истцом не представлены предварительные договоры купли-продажи с самими гражданами, тогда как по условиям спорного договора (пункт 2.3.1) подписание с расселяемым данного договора входило в том числе в обязанности истца.

Представленные истцом выписки из ЕГРП также не могут являться безусловным доказательством выполнения истцом принятых на себя услуг, поскольку при отсутствии актов выполненных работ, подписанных ответчиком, не усматривается причинно-следственная связь между оказанием оценочной компанией услуг по расселению граждан и приобретению ими квартир в результате оказанных истцом услуг.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом своих требований, поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и вышеназванных статей 783, 720 ГК РФ, акт приемки работ является тем документом, который удостоверяет их выполнение.

Тот факт, что в рассматриваемом случае акт приемки является односторонним, исключает, исходя из положений названных норм, возможность принятия его в качестве надлежащего доказательства, так как истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отказа ответчика от подписания актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу NА32-9827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9827/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте