ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А32-1367/2010

15АП-8379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Полищук О.И. по доверенности от 11.01.2010 N 1 от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2010 г. по делу N А32-1367/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" о признании недействительным договора принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетик" (далее - истец, МУП "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, ОАО "ТЕПЭК") о признании договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.10.2008 N 53/562 недействительным (уточненные требования).

Решением от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 01.10.2008 N 53/562 истцом приобретено имущество, необходимое для ведения обычной хозяйственной деятельности истца и для осуществления предусмотренных уставом целей; доказательств распоряжения ответчиком в рамках оспариваемой сделки не принадлежащим ответчику имуществом в материалах дела не имеется. Помимо изложенного, ответчиком заявлено о применении исковой давности в настоящем споре, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что перечень имущества, подлежащего передаче истцу по оспариваемому договору, не был проверен истцом, в указанный перечень ошибочно включено имущество на сумму 675944,07 рублей, находящееся в собственности муниципального образования Кущевский район, а также выданные под отчет материалы на сумму 68751,65 рублей. В связи с введением в отношении ОАО "ТЕПЭК" процедуры банкротства произвести взаимозачет не представляется возможным. Оспариваемая сделка для истца является крупной, однако заключена без согласия собственника имущества истца - администрации муниципального образования Кущевский район. Со стороны истца оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с марта 2009 года - со дня, когда истец узнал об отказе администрации муниципального образования Кущевский район от согласования оспариваемого договора. В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на убыточность предприятия, указывая, что взыскание с истца денежных средств в размере 1578539,01 рублей по договору от 01.10.2008 N 53/562 приведет к банкротству предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что обязательства по договору от 01.10.2008 N 53/562 исполнены лишь ответчиком - товар на сумму 1578539,01 рублей передан уполномоченному по доверенности представителю истца на основании товарной накладной от 01.10.2008 N 72. Поскольку в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, в то время как ответчиком заявлено о применении исковой давности в споре, отказ в иске является правомерным в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. На совещании 29.08.2010 в департаменте ТЭК Краснодарского края с участием администрации муниципального образования Кущевский район, в том числе, о вопросу передачи имущества из филиалов ОАО "ТЕПЭК" в теплоснабжающие предприятия Краснодарского края, было принято решение передать имущество ответчика в МУП "Теплоэнергетик", что свидетельствует о том, что собственником истца была согласована сделка купли-продажи материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2008 года между ОАО "ТЕПЭК" (продавец) и МУП "Теплоэнергетик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 53/562.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 1578539,01 рублей.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 01.10.2008 N 72 ответчик передал истцу товар на общую сумму 1578539,01 рублей. Товар принят уполномоченным по доверенности представителем истца.

Ссылаясь, что оспариваемая сделка для истца является крупной, однако заключена без согласия собственника имущества истца - администрации муниципального образования Кущевский район; со стороны истца оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом - директором Заходякиным А.А., являвшимся в момент подписания договора одновременно и директором филиала ОАО "ТЕПЭК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора сославшись также в качестве дополнительного основания для признания договора недействительным на ошибочное включение в перечень переданного имущества стоимостью 675944,07 рублей, находящегося в собственности муниципального образования Кущевский район, уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.10.2008 N 53/562 недействительным.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву крупности и заинтересованности, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что дата подписания и исполнения договора - 01.10.2008, в то время как иск заявлен 29.12.2009 (почтовый конверт N 10646, т.1, л.д.63), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Помимо изложенного, по договору купли-продажи от 01.10.2008 N 53/562 истцом приобретено имущество, необходимое для ведения обычной хозяйственной деятельности истца (в т.ч. отвертки, замки, рулетки, рабочие костюмы и т.д.) и для осуществления предусмотренных уставом целей.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с марта 2009 года - со дня, когда истец узнал об отказе администрации муниципального образования Кущевский район от согласования оспариваемого договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в перечень переданного ответчиком по договору купли-продажи от 01.10.2008 N 53/562 имущества ошибочно включено имущество на сумму 675944,07 рублей, находящееся в собственности муниципального образования Кущевский район, а также выданные под отчет материалы на сумму 68751,65 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведено относимых и допустимых доказательств в обоснование вышеприведенного довода, в товарной накладной от 01.10.2008 N 72, перечне товарно-материальных ценностей (приложение N 1 к договору, т.1, л.д.29-33) не указаны инвентарные номера передаваемых товарно-материальных ценностей.

В представленной в материалы дела справке от 16.04.2010 N 483/28-211 (т.2, л.д.60) управление муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район указывает, что в собственности муниципального образования находятся материалы согласно приложению (т.2, л.д.61-63) на общую сумму 675944,07 рублей. Вместе с тем, в указанном приложении также отсутствуют идентифицирующие признаки товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что администрация МО Кущевский район обращалась в арбитражный суд к ОАО "ТЕПЭК" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (т.2, л.д.101-153) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, надлежащих доказательств относимости указанных документов (платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты и т.д.) к предмету настоящего спора истцом не приведено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств распоряжения ответчиком в рамках оспариваемой сделки не принадлежащим ему имуществом в материалах дела не имеется, а доводы истца о наличии в числе переданного имущества администрации МО Кущевский район и переданных под отчет материалов, в установленном законом порядке не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об убыточности предприятия и том, что взыскание с истца денежных средств в размере 1578539,01 рублей по договору от 01.10.2008 N 53/562 приведет к банкротству предприятия, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к предмету данного спора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года по делу N А32-1367/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка