• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А32-8687/2010

15АП-9200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 г. принятое в составе судьи Сидоровой И.В. по делу N А32-8687/2010 о взыскании 57 512 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2007 г. N 33; 31 342 руб. 95 коп. пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Статус-Стандарт" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» (далее - ответчик) о взыскании 57 512 руб. 06 коп. задолженности и 26 639 руб. 06 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 79)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 57 512 руб. 06 коп. основного долга, 7 139 руб. 18 коп. пени, а также 2 586 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 968 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор поставки N 33 от 02.04.2007 г., представленный истцом в качестве основания исковых требований был заключен сроком на один год (т.е. до 02.04.2008 г.). Поставка неоплаченного товара производилась после окончания срока действия договора, таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке именно в рамках указанного договора, и отсутствовало отдельное соглашение о неустойке. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты. Ответчик указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, а не пеня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 02.04.2007 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 33, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование и материалы (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

По товарным накладным от 23.09.2008 г. N 1321, 09.10.2008 г. N 1387 и N 1419 (л.д. 17 - 18, 21, 24 - 26) истец поставил ответчику товар на общую сумму 57 512 рублей 06 копеек.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем у него образовался долг в указанной сумме.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (л.д. 28 - 29) с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежит применению договор поставки N 33 от 02.04.2007 г., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора поставки N 33 от 02.04.2007 г. договор вступает в силу и действует в течение года с момента его подписания, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон. В соответствии с п. 10.2. договора любые дополнения и изменения действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Апелляционным судом установлено, что какие-либо дополнения и/или изменения в договор поставки N 33 от 02.04.2007 г. стороны не вносили, пролонгацию договора на другой период не осуществляли. Следовательно, после 02.04.2008 г. срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены, в связи с чем требования истца не могут быть основаны на договоре N поставки N 33 от 02.04.2007 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что поставка неоплаченного товара производилась после окончания срока действия договора, а именно 23.09.2008 г., 09.10.2008 г.

Между тем, отсутствия между сторонами договора поставки при доказанности факта и стоимости поставленного товара не может являться основанием для отказа в оплате фактически поставленного товара.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что исходя из смысла статей 432, 438 ГК РФ накладная, которая содержит наименование, количество и стоимость товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного в накладной товара между лицами, подписавшими эту накладную.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ). Фактическая приемка товара ответчиком может служить основанием для его оплаты в случае доказанности факта получения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Установив, что наличие и размер основного долга за поставленный товар в размере 57 512 рублей 06 копеек подтвержден первичными документами, доказательства погашения долга отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истец представил в материалы дела расчет начисления пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 % (на день предъявления иска), которая составила в общей сумме 26 639 рублей 06 копеек. Расчет пени произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, предусматривающей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установил, что расчет пени произведен с ошибкой в определении начальной даты периода начисления пени за период с 23.09.2008 г., поскольку поставка товара производилась тремя партиями. На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что пеня по товарным накладным от 09.10.2008 г. N 1387 и N 1419 должна начисляться с 10.10.2009 г. (просрочка платежа составляет 523 дня), а по товарной накладной от 23.09.2008 г. N 1321 с 24.09.2009 г. (просрочка платежа составляет 538 дней).

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции неустойка по товарной накладной от 23.09.2008 г. N 1321 за период с 24.09.2008 г. составляет 1 336 руб. 01 коп., по товарным накладным от 10.10.2008 г. N 1387 и N 1419 - 5 803 руб. 17 коп., а в общей сумме пеня составляет 7 139 руб. 18 коп., которую и взыскал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка неоплаченного товара производилась после окончания срока действия договора, таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке именно в рамках указанного договора, и отсутствовало отдельное соглашение о неустойке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что обращаясь в суд с иском истец действительно первоначально произвел расчет пени в соответствии с п. 6.3. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Между тем из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования и фактически заявил не о взыскании пени, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названые обстоятельства подтверждены представленным в материалы судебного дела уточненным расчетом истца (л.д. 79) произведенным истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых (на день предъявления иска).

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Апелляционным судом установлено, что в уточненных исковых требованиях истец фактически заявил о взыскании не пени, размер которой установлен в договоре поставки N 33 от 02.04.2007 г., а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не верное определение истцом и судом первой инстанции правовой природы заявленного требования не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что заявленное истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцовых требований (замена требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), не является одновременным изменением и предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и пени. Впоследствии в заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данной ситуации истец изменил только предмет иска, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием данного иска является неисполнение стороной обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года по делу N А32-8687/2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 г. по делу NА32-8687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-8687/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте