• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А53-6905/2010

15АП-9045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Шлеева О.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.; Пикин С.В., представитель по доверенности о 09.08.2010г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N42314) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2010 г. по делу N А53-6905/2010 по заявлению ООО «МехСервис» к заинтересованному лицу МИФНС России N23 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МехСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N11007 от 29.12.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N1343 от 29.12.09г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2009 заявителем в Межрайонную ИФНС России N23 по Ростовской области была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 1 247 992 руб. Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N13282 от 25.11.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 23.12.2009, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

29.12.2009 начальник Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N11007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 417 790 руб., пени по НДС в сумме 301 584,26 руб., налоговые санкции в сумме 883 558 руб.

29.12.2009 начальник налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N1343 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 247 992 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N11007 от 29.12.2009 и N1343 от 29.12.2009.

25.03.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N15-14/1198. Указанным решением решения налоговой инспекции N11007 от 29.12.2009 и N1343 от 29.12.2009 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями инспекции и обжаловало их в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Компанией «Энергомаш» (ЮК) Лимитед» были заключены договоры на поставку металлоконструкций. Обществу были выставлены счета-фактуры N161 от 03.03.2009, N166 от 05.03.2009, N123 от 25.02.2009, N171 от 10.03.2009, N186 от 13.03.2009, N192 от 16.03.2009, N194 от 17.03.2009, N198 от18.03.2009, N214 от 24.03.2009, N205 от 20.03.2009, N3 от 19.01.2009. Данные счета-фактуры оплачены платежными поручениями N216 от 28.05.2008, N135 от 11.04.2008, N120 от 20.03.2008. Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Поставщиком заявителя являлось предприятие ООО «Калинка-Трейд». Между обществом и ООО «Калинка-Трейд» заключен договор поставки N6 от 15.02.2008. Обществу выставлены счета-фактуры N 29 от 26.01.2009, N30 от 30.01.2009, N115 от 12.03.2009. Оплата вышеуказанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N00689 от 12.12.2008, N 00673 от 09.12.2009, N00665 от 04.12.2008, N46 от 28.01.2009, N639 от 25.11.2008, N622 от 18.11.2008, N606 от 12.11.2008, N587 от 07.11.2008, N569 от 01.11.2008, N540 от 23.10.2008, N388 от 25.08.2008, N280 от 04.07.2008, N92 от 05.03.2008. Оприходование приобретенной продукции подтверждено регистрами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела.

Налогоплательщик согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры поставщиков отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявителем в материалы дела представлены учредительные документы компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» из которых следует, что юридический адрес: «Нью Сквэа Линкольне Инн,2, Лондон, WC2A 3RZ». Указание поставщиком-филиалом адреса (юридического лица) в счете-фактуре в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данных счетах-фактурах указан юридический адрес продавца в соответствии с учредительными документами, что является правильным.

Межрайонная ИФНС России N4 по Ростовской области письмом от 17.08.2009 сообщила, что филиал Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, является плательщиком НДС. Одновременно представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

ИФНС России N16 по г. Москве письмом от 03.09.2009 года сообщила, что ООО «Калинка-Трейд» не относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Поставщиком ООО «Калинка-Трейд» является ООО «Бизнес-Технология».

ИФНС России N29 по г. Москве письмом от 24.11.2009 года сообщила, что ООО «Бизнес-Технология» состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2009, предприятие имеет признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации.

Судом первой инстанции правильно указано, что выводы инспекции о том, что ООО «Калинка-Трейд», ООО «Бизнес-Технология», ООО Торговый дом «Белый куб», ООО «Клиф» не имели намерения и возможности осуществлять реальную экономическую деятельность по продвижению товара, а также о нереальности сделки обществ с ООО «Калинка-Трейд» не подтверждены документально. Доказательства того, что ООО «Калинка-Трейд» не могло производить отгрузку товара по адресу указанному в качестве пункта погрузки: г. Москва, ул. Ленская 2/21 под. 10, так как по данному адресу располагается офис, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела выписки банков по расчетному счету поставщика ООО «Калинка-Трейд» и субпоставщика ООО «Бизнес-Технология» и правильно отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета субпоставщика, поскольку налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиком порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. N 329-О.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010г. по делу N А53-6905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6905/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте