• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А32-52189/2009

15АП-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В. судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейс-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 по делу N А32-52189/2009-15/941-36/167, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., по иску Волковой Зинаиды Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс-2000» о взыскании 250000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кейс-2000» к Волковой Зинаиде Александровне

о взыскании убытков в сумме 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Зинаида Александровна (далее Волкова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс-2000» (далее ООО «Кейс-2000») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и расходов на оплату услуг в сумме 215000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по абонентскому договору на оказание правовых и юридических услуг от 01.09.2008.

Определением от 04.05.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Кейс-2000» к Волковой З.А. о взыскании ущерба (убытков) в размере 10000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подача и рассмотрение иска Волковой З.А. по настоящему делу причинили ООО «Кейс-2000» ущерб, оцененный ответчиком в 10000 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, достаточна для погашения затрат на вынужденное посещение суда в результате необоснованных и не подтвержденных доказательствами претензий истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судом установлено, что абонентский договор на оказание правовых-юридических услуг от 01.09.2008 был подписан между Волковым А.А. и ООО «Кейс-2000». В доверенности от 12.07.2007, выданной Волковой З.А. на имя Волкова А.А., отсутствовало право на подписание спорного абонентского договора. Платежи по абонентскому договору от 01.09.2008 на сумму 215000 руб. совершил Волков А.А. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волкова З.А. является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, поскольку права и обязанности по абонентскому договору от 01.09.2008 возникли между ООО «Кейс-2000» и Волковым А.А. В удовлетворении требований Волковой З.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что ООО «Кейс-2000» не представило доказательства наличия совокупности условий, подтверждающих факт причинения ответчику убытков в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Кейс-2000» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 10000 руб. и вынести по делу новое решение о взыскании с Волковой З.А. в пользу ООО «Кейс-2000» убытков в размере 10000 руб.

Ответчик указал, что сотрудники ООО «Кейс-2000» были вынуждены неоднократно участвовать в рассмотрении иска Волковой З.А., изучать документы, составлять отзыв, ходатайства, знакомиться с материалами дела. В связи с этим, ООО «Кейс-2000» было лишено возможности в полной мере защищать интересы третьих лиц, обращающихся к ответчику за оказанием юридических услуг. Предметом встречного иска являются требования о взыскании упущенной выгоды в размере 10000 руб.

В отзыве Волкова З.А. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Волкова З.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО «Кейс-2000» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения представителя в командировке.

Протокольным определением от 06.09.2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Кейс-2000» об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании ущерба (убытков) в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Кейс-2000» были заявлены встречные исковые требования о взыскании ущерба (убытков) в размере 10000 руб. По мнению ответчика, размер убытков составили доходы, которые общество могло получить, если бы его сотрудники не были вынуждены участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения заявленных ответчиком убытков.

Из содержания встречного искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что заявленные к взысканию убытки связаны с обращением Волковой З.А. в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, обращение Волковой З.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кейс-2000» компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и расходов на оплату услуг ответчика в сумме 215000 руб. является реализацией ее конституционного права на судебную защиту. В связи с этим, обращение Волковой З.А. не может рассматриваться как противоправное действие истца, которое может служить достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде причинения убытков.

ООО «Кейс-2000» не представило документально обоснованный расчет заявленных к взысканию убытков в размере 10000 руб.

Доказательства того, что вследствие рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчику были причинены убытки в заявленном к взысканию размере (10000 руб.) в материалы дела не представлены. Следовательно, ООО «Кейс-2000» не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Волковой З.А. по обращению в арбитражный суд и заявленными истцом убытками.

Во встречном исковом заявлении ООО «Кейс-2000» указало, что считает достаточным взыскания с Волковой З.А. 10000 руб. убытков в счет погашения затрат, понесенных обществом в связи с участием его сотрудников в судебных заседаниях по настоящему делу. В апелляционной жалобе ООО «Кейс-2000» заявило, что причиненные обществу убытки являются упущенной выгодой общества, поскольку в период рассмотрения настоящего дела сотрудники ООО «Кейс-2000» были лишены возможности оказывать юридические услуги третьим лицам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «Кейс-2000» планировало оказывать юридические услуги третьим лицам, однако было лишено этой возможности исключительно из-за того, что его сотрудники участвовали в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ООО «Кейс-2000» не представило доказательства, подтверждающие факт и размер убытков, наличия в действиях истца признаков противоправности, вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Размер убытков (10000 руб.), заявленных истцом, не подтвержден документально и носит предположительный характер. В деле отсутствуют доказательства возможности получения обществом доходов от оказания юридических услуг, если бы у сотрудников ООО «Кейс-2000» отсутствовала необходимость участия в настоящем судебном процессе.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кейс-2000» не доказало факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и размер таких убытков, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, ООО «Кейс-2000» не лишено права на обращение в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о распределении судебных издержек по делу (ст.110,112 АПК РФ), с приложением документов, подтверждающих факт и размер таких расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 по делу N А32-52189/2009-15/941-36/167 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-52189/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте