• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А53-8030/2010

15АП-9642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истца: представитель Заец А.Л., доверенность N 3853 от 30.12.2009;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N48033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2010 года по делу N А53-8030/2010, по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области

о взыскании невозвращенного задатка в размере 106 260 рублей

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области(далее - КУИ г. Донецка) о взыскании суммы задатка в размере 106260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4164 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2009 г. истец заключил с КУИ г. Донецка договор о задатке для участия в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды муниципального имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Донецк, ул.М.Горького, 12-б/33,платежным поручением N 4337 руб. от 19.10.2009 г. истец внес задаток в сумме 106260 руб. Поскольку 26.10.2009 аукцион признан несостоявшимся и в соответствии с пунктом 4 договора о задатке, сумма задатка должна быть возвращена истцу в срок до 1.11.2009 г. Указанное условие договора КУИ г. Донецка не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда от 5.07. 2010 г. в иске ОАО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» отказано. Отказ судом мотивирован тем, что несмотря на признание торгов несостоявшимися, с истцом как с единственным участником аукциона заключен 27.10.2009 г.договор аренды муниципального имущества.Заключение договора аренды с единственным участником аукциона, проведенного в соответствии со статьей 18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не является нарушением антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд при вынесении решения не учел, что истец не приобрел статуса победителя торгов, поскольку протоколом от 26.11.2009 г. проведенные торги признаны несостоявшимися, следовательно, договор аренды с ним заключен не как с победителем торгов. Проигнорирован п.4 заключенного договора о задатке от 16.10.09г о том, что суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя.

Суд ссылается на п.4.4. договора аренды муниципального имущества N1 от 27.10.2009г., в котором предусмотрено, что задаток, внесенный для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты арендной палаты, установленной по результатам торгов, однако, арендная плата, в счет которой засчитывается задаток в договоре N1 от 27.10.09г, не установлена по результатам торгов.

Объектом аренды явилось нежилое здание литер А общей площадью 438,5 кв.м, сарай литер Б общей площадью 16 кв.м., уборная литер В, общей площадью 4,8 кв.м., находящиеся по адресу г.Донецк Ростовская обл., ул. М.Горького, д. 12-б/35, для размещения офиса, поэтому применять особенности аренды земельного участка единственным участником аукциона в порядке п.27 ст.38.1 ЗК РФ у суда не было оснований.

Представленные протоколы разногласий к договору аренды и протоколы согласования разногласий подтверждают, что от заключения договора уклонялся не истец (арендатор по договору аренды), а ответчик (арендодатель по договору) - не согласовывая своевременно разногласия по кабальным условиям договора, в связи с чем, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» доводы жалобы поддержал и пояснил, что общество утратило интерес к объекту аренды, поскольку приобрело в собственность здание.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Донецка указал, что истец, заключив договор аренды, действовал как победитель аукциона, дальнейшие его действия являются отказом от заключения договора (его регистрации), в связи с чем, в соответствии с п.12.ст. 18 ФЗ от 21.01.2001 г. N 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», задаток не подлежит возврату истцу. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Донецк, ул. Максима Горького, д. 12-6/33, состав которого входит нежилое здание литер А общей площадью 438,5 кв.м, сарай литер Б общей площадью 16 кв.м., уборная литер В общей площадью 4,8 кв.м., для размещения офиса. Публикация о проведении торгов осуществлена в газете «Донской рабочий» NN112-114 за 24.09.2009 г., что соответствует требованиям ст.18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истец обратился с заявкой на участие в аукционе, 16 октября 2009 года КУИ г. Донецка и ОАО «Донэнерго» заключили договор о задатке для участия ОАО «Донэнерго» в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - нежилого здания по адресу г. Донецк ул. Максима Горького, д. 12-6/33.Платежным поручением от 19.10.2009 N 4337 истец внес задаток в размере 106 260 рублей.

Протоколом о признании аукциона несостоявшимся от 26.10.2009г торги признаны несостоявшимся, поскольку в аукционе участвовало менее двух участников. Единственным участником аукциона был истец.

27.10.2009 КУИ г. Донецка (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договор о передаче в аренду муниципального имущества: нежилое здание Литер А общей площадью 438,5 кв.м., сарай Литер Б общей площадью 16 кв.м., уборная Литер В. общей площадью 4,8 кв.м., находящиеся по адресу: г.Донецк Ростовской области, ул. Максима Горького, д. 12-6/35, для размещения офиса, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. По акту приема-передачи от 27.10.2009 г. помещение передано арендатору (лист дела 13-15).

ОАО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго», ссылаясь на протокол о признании торгов, проведенных 26.10.2009, несостоявшимися, обратился к КУИ г. Донецка с иском о взыскании суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ введена статья 17.1 в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» до установления предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 данного Федерального закона порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 7 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

Основываясь на совокупном толковании норм вышеназванных законов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды с единственным участником не состоявшегося аукциона, хотя и не предусмотрено ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», но и не противоречит ему. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 7 статьи 32 ФЗ «О концессионных соглашениях», применимой к спорным отношениям в силу статьи 53 ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником торгов, не состоявшихся по причине отсутствия других предложений.

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества с единственным участником аукциона не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из договора аренды N 1 от 27.10.2009 г.общество подписало договор с протоколом разногласий. В дальнейшем стороны предприняли действия к согласованию условий договора, вступив в переписку, поэтому истец считает условия договора несогласованными, договор аренды незаключенным, что также обязывает комитет возвратить задаток.

Между тем, абзацем 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ установлена обязанность организатора конкурса и его победителя подписать (заключить) договор не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола даже тогда, когда предметом торгов является право на заключение договора.

Законодатель установил, что для стороны, уклонившейся от заключения договора и нарушившей тем самым указанное требование, наступают аналогичные с предусмотренными в п. 4 ст. 445 ГК (Заключение договора в обязательном порядке) последствия. Имеется в виду, что другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя торгов заключить договор, а также возместить убытки, которые были причинены уклонением от заключения договора.

Указание заявителя жалобы о том, что арендная плата, в счет которой засчитывается задаток, в договоре N1 от 27.10.09г не установлена по результатам торгов, отклонено, поскольку в договоре аренды (пункт 4.1.) установлен начальный размер годовой арендной платы в сумме 531300 руб. Кроме того, пунктом 4.4 договора аренды предусмотрен зачет задатка в счет арендной платы. Учитывая, что арендатор получил арендованное имущество по акту приема- передачи, следовательно, обязан оплачивать арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

Довод заявителя жалобы о кабальности условий договора в части размера арендной платы, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Донской рабочий» NN112-114 за 24.09.2009 г указан размер годовой арендной платы, объект аренды, размер задатка. Арендная плата установлена в размере, указанном в сообщении о проведении торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество утратило интерес к помещению, поскольку приобрело в собственность под офис другой объект недвижимости.

Таким образом, проанализировав действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата внесенного истцом задатка.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.07.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб. платежным поручением N 1255 от 03.08.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года по делу N А53-8030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
В.В.Галов
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8030/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте