• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А53-22447/2009

15АП-6249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Цыбенко Михаил Анатольевич - доверенность от 25.11.2009, представитель Дунин Сергей Владимирович - доверенность от 01.09.2009,

от ответчика: представитель Пастушков Александр Михайлович - доверенность от 16.11.2009, представитель Паутова Ольга Сергеевна - доверенность от 15.07.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2010 года по делу N А53-22447/2009, принятое судьей Лусегеновой З.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» (ОГРН 1036154001828)

к ответчику открытому акционерному обществу «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» (ОГРН 1026102571208) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее - Общество «МКЦ», Акционер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» (далее - Акционерное общество, Предприятие) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 19.06.2009 в части избрания совета директоров и избрания ревизионной комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером, владеющим 5,44% голосующих акций. В ходе подготовки к проведению общего собрания, Общество «МКЦ» предоставило список кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию Акционерного общества. Однако в отсутствие мотивированного решения часть кандидатур не была включена в список для голосования, чем нарушены права акционера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом своевременно и в надлежащем порядке подано предложение о включении кандидатур в список для голосования, в свою очередь Акционерным обществом нарушены сроки рассмотрения соответствующего заявления, что лишило Акционера возможности обжаловать соответствующее решение совета директоров. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран при сложившихся обстоятельствах единственно возможный способ защиты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- с 06.02.2009 по 19.06.2009 истец не обращался в суд с иском об обжаловании решения совета директоров о невключении в список кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссии лиц, предложенных истцом, или о понуждении к включению указанных кандидатов. Все обращения к Акционерному обществу были после состоявшегося общего собрания акционеров, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца;

- суд не указал, каким образом нарушение срока, предусмотренного п. 5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушило права акционера;

- на заседании совета директоров 19.05.2009 присутствовал Цыбенко А.Д., который одновременно является участником Общества «МКЦ» с долей 50% уставного капитала;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что если 06.02.2009 проводилось заседание совета директоров в заочной форме, то следовало приложить опросные листы от каждого члена совета директоров. Однако опросные листы не были представлены суду первой инстанции;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что голосование акционера не могло повлиять на результаты проведения общего собрания акционеров;

- ссылки истца, что за предложенных им кандидатов могли проголосовать иные акционеры, носит вероятностный характер;

- на голосование были выдвинуты кандидатуры, утвержденные действующим решением совета директоров, поэтому оснований для признания недействительным общего собрания акционеров не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика также указал на отчуждение истцом всех принадлежащих ему акций, представитель истца пояснил, что запись о переходе права на акции в реестр ценных бумаг до настоящего времени не внесена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество «МКЦ» является акционером Предприятия с количеством 764 обыкновенных именных акции, что составляет 5,44% голосующих акций. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод Акционерного общества о том, что на момент рассмотрения спора в суде Общество «МКЦ» не является акционером и не имеет интереса, подлежащего защите, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Ответчик не оспаривает, что соответствующая запись в реестр акционеров по настоящее время не внесена, имеется судебный спор с держателем реестра. Соответственно истец обладает статусом акционера.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года Общество «МКЦ» обратилось с заявлением от 29.01.2009 N 3 в Акционерное общество (вх. N 23 от 30.01.2009), выдвинув 7 кандидатур в состав совета директоров Акционерного общества и 3 кандидатуры в состав ревизионной комиссии. В материалы дела предоставлено два экземпляра заявления от 29.01.2009 N 3, имеющихся в распоряжении Акционерного общества (т. 2 л.д. 13-14). Поскольку ранее полномочия председателя совета директоров исполнял Цыбенко М.А., выступающий ныне представителем истца, ответчик заявил о фальсификации данного доказательства в части сроков его изготовления.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о невозможности установления времени составления названных экземпляров документов.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы объективно могли свидетельствовать об ином содержании заявления от 29.01.2009 N 3, поданном Акционерному обществу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности представленных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет письменные пояснения Савкиной Елены Витальевной (т. 2 л.д. 47), поскольку ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не позволяет нотариусу обеспечивать доказательства после возбуждения дела в суде.

Ответчик имел возможность заявить ходатайство о допросе Савкиной Елены Витальевной в качестве свидетеля в суде первой инстанции (ст. 88 АПК РФ), что позволило бы предупредить свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предоставило бы истцам возможность задать соответствующие вопросы, в том числе по порядку проставления номера входящей документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела переписка между генеральным директором Акционерного общества Сорокиным Г.Л. и прежним председателем совета директором Цыбенко М.А. (т. 2 л.д. 86-90, т. 1 л.д. 83, 88) свидетельствует о наличии конфликта между указанными лицами в период проведения собраний совета директоров, на которые ссылаются стороны.

Согласно утверждениям Цыбенко М.А., на заседании совета директоров 06 февраля 2010 года было рассмотрено заявление Общества «МКЦ» от 29.01.2009 N 1 (т. 2 л.д. 13-14) и предложенные кандидатуры включены в список для голосования (протокол заседания совета директоров от 06.02.2009 N 11/09 - т. 1 л.д. 68-69). Факт проведения данного собрания оспаривается обществом, поскольку отсутствуют опросные листы.

На основании письма генерального директора Сорокина Г.Л. (т. 2 л.д. 86) 19 мая 2009 года было проведено собрание совета директоров, на котором отсутствовал прежний председатель совета директоров Цыбенко М.А. (протокол заседания - т. 2 л.д. 65-68).

В качестве восьмого вопроса было рассмотрено заявление ООО «МКЦ» (вх. N 23 от 30.01.2009) о внесении в повестку дня кандидатур в состав совета директоров и состав ревизионной комиссии. Совет директоров указал на невозможность рассмотрения заявления, поскольку оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно пояснениям ответчиков в таком заявлении отсутствовали паспортные данные кандидатур в члены совета директоров.

Однако Акционерное общество не предоставило тот вариант заявления, который был рассмотрен на заседании совета директоров 19.05.2009. Следовательно, Акционерное общество не представило доказательств в обоснование своего довода о существовании иного варианта заявления ООО «МКЦ» от 30.01.2009 с входящим N 23.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности представленных суду экземпляров заявления от 29.01.2009 N 3 (вх. N 23 от 30.01.2009). То обстоятельство, что имеется два экземпляра заявления от 29.01.2009 N 3, отличающихся по порядку исполнения надписи о получении заявления со стороны председателя совета директоров, надписи входящего номера, а также по порядку исполнения подписи на печати от имени заявителя, не имеет правового значения. Независимо от того, какой именно из двух тождественных по содержанию экземпляров был получен Акционерным обществом, ответчик должен был исходить из одного и того же его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В представленных заявлениях от 29.01.2009 N 3 (т. 2 л.д. 13-14) имеются все указанные реквизиты, в том числе данные документа, удостоверяющего личность каждого кандидата - серия и номер, дата выдачи паспорта, орган, выдавший паспорт.

Таким образом, у Акционерного общества не было оснований для отказа истцу во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию.

В соответствии с п. 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Однако Акционерным обществом указанное требование не было исполнено - решение совета директоров от 19.05.2009 не было направлено истцу, что фактически воспрепятствовало Акционеру в обжаловании его в суд.

При этом, согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи - т.е. не позднее 04 февраля 2010 года, что позволяет акционерам обжаловать соответствующее решение.

Независимо от того, существовало ли решение совета директоров от 06.02.2009 года, приняв решение об отказе во включение предложенных кандидатур в список для голосования только 19.05.2009 и не направив соответствующее решение истцу, Акционерное общество воспрепятствовало своевременному обжалованию такого решения и проверке его законности в установленные сроки (с февраля по май 2009 года). Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии у истцов иного эффективного способа защиты.

В совокупности названные нарушения лишили Акционера возможности обеспечить участие своих кандидатов в органах управления Акционерным обществом. Указанные нарушения в совокупности являются существенными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 7 предложенных Акционером кандидатур, 3 кандидатуры (Цыбенко А.Д., Цыбенко М.А., Цыбенко К.А.) были избраны по предложению иных акционеров. Однако оставшиеся 4 кандидата, не включенные в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, устраивали также Цыбенко М.А., представляющего интересы Общества «МКЦ» в рамках настоящего дела и являющегося одновременно владельцем 1352 обыкновенных акций (что ответчиками не оспаривается). В совокупности Цыбенко М.А. и Общество «МКЦ» обладало 14 812 голосами (при кумулятивном голосовании, исходя из 7 кандидатов). Поскольку большая часть членов совета директоров (и одновременно акционеров) имеет отношения родства (свойства), то о голосовании по трем избранным кандидатурам со стороны других акционеров Обществу «МКЦ» и Цыбенко М.А. было известно. При этом для избрания в совет директоров предложенным кандидатам было достаточно получить 6 246 голосов.

В связи с наличием семейного и корпоративного конфликта, Цыбенко М.А. и Общество «МКЦ» не принимали участие в общем собрании акционеров и в выборах членов совета директоров, членов ревизионной комиссии. Ни Цыбенко М.А., ни Общество «МКЦ» не голосовали по 3 кандидатам, имеющимся в списке истца. Поэтому их согласованное участие, безусловно, отразилось бы на результатах выборов в члены совета директоров. Степень влияния совместного голосования истца и Цыбенко М.А. носит вероятностный характер и не имеет значения для настоящего дела.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение только при одновременном наличии трех следующих условий: если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что совместное голосование Цыбенко М.А. и Общества «МКЦ» повлияло бы на результаты голосования, а Акционерным обществом допущены существенные нарушения, которые не позволили истцу обеспечить участие своих кандидатов в выборах в органы управления Акционерным обществом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года по делу N А53-22447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
М.Н.Малыхина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22447/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте