• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-10488/2010

15АП-8993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И. судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Рожкова Г.И. по доверенности N1242 м-д от 08.06.2010 г., от заинтересованного лица: специалист 1 разряда Скутнева К.В. по доверенности от 06.05.2010 г. N69, специалист 1 разряда Ширинская В.В. по доверенности от 06.05.2010 г. N72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2010г. по делу N А53-10488/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления N1 от 26.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по делу NА40-19496/10-122-167 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АКБ «Московский областной банк» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что реклама банковской услуги содержала все сведения о ее существенных условиях, размер шрифта был выбран банком в соответствии с параметрами шрифтов, необходимых для размещения рекламы данного вида, требования к минимально допустимому размеру шрифта законодательством не установлены, банк уже привлекался к административной ответственности УФАС по Кировской области и УФАС по Республике Саха (Якутия) - распространение рекламы произведено в одно время, рекламировалась одна и та же услуга, рекламораспространителем являлось одно и то же юридическое лицо (ООО «АКБ «Мособлбанк»), поэтому заявитель считает, что его незаконно привлекли к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для вывода, что банк привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2009г. в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Ростове-на-Дону Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была выявлена реклама следующего содержания: «МОСОБЛБАНК. вклад ПреКрасный. 16%* годовых в рублях. (863) 299-47-48. www.mosoblbank.ru». Реклама размещалась на двухстороннем щите, установленном в верхней части фасада многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 124, на пересечении с пр. Буденновским. Одной стороной реклама направлена на ул. Красноармейскую, другой - на пр. Буденновский, обе стороны рекламного щита идентичны по своему содержанию и оформлению.

При этом, в тексте рекламы крупным шрифтом указывались только привлекательные для потенциальных потребителей условия банковского вклада: максимальная процентная ставка по вкладу - 16% годовых, остальные условия вклада указаны под знаком * и напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, который не поддается прочтению без специальных средств.

По факту размещения ненадлежащей рекламы, нарушающей требования п.2 ч.2 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. N 38-ФЗ, УФАС по Ростовской области 11.07.2010 г. составило в отношении ООО «Московский областной банк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2010 г. УФАС по Ростовской области привлекло ООО «Московский областной банк» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения), составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк рекламирует банковский вклад.

Пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

При разрешении спора судом установлено, что в распространяемой банком рекламе, отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия банковского вклада, напечатанные крупным шрифтом, в то время как отсутствие доступной информации о существенных условиях банковской услуги напечатано мелким шрифтом. Формальное присутствие в рекламе условий приобретения банковской услуги, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что особенности размещения рекламы (высота расположения рекламной растяжки - между окнами пятого этажа и крышей здания (л.д. 94-95 т.3), а также размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: «МОСОБЛБАНК. вклад ПреКрасный. 16%* годовых в рублях. (863) 299-47-48. www.mosoblbank.ru», а иные существенные условия вклада являются недоступными для потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении банком требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ и о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено и ООО «АКБ «Мособлбанк» на их наличие не ссылается.

Доводы общества о повторности привлечения его к административной ответственности исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Суд установил, что реклама ООО «Московский Областной Банк», распространяемая в г. Кирове и в г. Ростове-на-Дону, является различной по содержанию: в г. Кирове распространялась реклама банка, содержащая сведения: «МОСОБЛ БАНК. Вклад Прекрасный. 16 % годовых в рублях, г. Киров, ул. Орловская, д. 14, тел.: (8332) 37-30-40. 8 800 200 14 15 (звонок бесплатный) www.mosoblbank.гu»; в г. Ростове-на-Дону: «МОСОБЛБАНК. вклад ПреКрасный. 16%* годовых в рублях. (863) 299-47-48. www.mosoblbank.ru». Кроме того, данный рекламный продукт был распространен на территории различных субъектов Российской Федерации: распространив ненадлежащую рекламу на территории одного субъекта РФ (г. Киров), ООО «Московский Областной Банк» совершило правонарушение, результатом которого стало введение в заблуждение потребителей данной рекламы - жителей г. Кирова, на территории г. Ростова-на-Дону обществом совершено иное правонарушение, поскольку его результатом стало введение в заблуждение иной группы потребителей. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в размещении различной по содержанию, месту и способу размещению рекламы банковского вклада «Прекрасный» образуют объективную сторону двух самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10488/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте