• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А32-12968/2010

15АП-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. N 01-2-5/1 Горбань Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2010 г. по делу N А32-12968/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N Р 1-2-26/7-109/2062 от 15.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 380 внесены изменения в статью 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дела об административных правонарушения вправе рассматривать руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители. В этой связи заявитель жалобы полагает, что Курносов С.Г., являющийся и.о. начальника структурного подразделения Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 г. по делу А32-13363/2010, в котором участвовали те же лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что согласно статье 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 г. N 380) руководители структурных подразделений уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» осуществляет реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья, рыбной продукции и другими сопутствующими товарами в магазине «Магнит», расположенном в ст. Северской по ул. Ленина, 149.

В результате проверки, проведенной 22.03.2010 прокуратурой Северского района совместно со специалистами Роспотребнадзора по Северскому району, Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю, установлено, что в названном магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» хранение и реализация пищевых продуктов осуществлялась в нарушение требований ветеринарного законодательства.

Так, в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и не имеют соответствующих документов, не могут находиться в обороте.

Поверкой установлено, что в нарушение требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном в ст. Северской по ул. Ленина, 149, в реализации находилась рыба свежемороженая «минтай» в количестве 4 кг, на которой отсутствовала маркировка производителя, дата выработки, сроки годности, происхождение товара не установлено. Кроме этого в холодильной витрине магазина в реализации находилась продукция ООО «Факел» - сельдь в масле, срок годности которой истек 19.03.2010 г.

По мнению административного органа, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 25.03.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

15.04.2010 г исполняющим обязанности начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Курносовым С.Г. вынесено постановление N Р 1-2-26/7-109/2062, которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Тандер» уведомлено надлежащим образом л.д. 49, 50).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемые возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,

- главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,

- заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2004 г. N 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» сформированы территориальные органы - управления Россельхознадзора, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельность рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания ил направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных правонарушении.

Таким образом, главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации являются руководители территориальных органов Россельхознадзора (управлений) по должности одновременно, а заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации - соответственно заместители руководителей территориальных органов Россельхознадзора (управлений).

В этой вязи, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление и.о. начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора, вынесено неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N Р 1-2-26/7-109/2062 от 15.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 г. по делу N А32-12968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12968/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте