• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А53-2536/2010

15АП-8325/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии: от истца: представитель Мельникова О.А. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: представитель Лушков А.Б. по доверенности от 02.03.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левашова О.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2010 по делу N А53-2536/2010

по иску ООО "Агрофест-Авто" к ответчику ИП Левашову О.А. о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ИП Левашова О.А. к ООО "Агрофест-Авто" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левашову Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 400 000 рублей долга и 9 161 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями и просил взыскать с общества убытки, в виде оплаты стоянки автомобиля в размере 16 200 рублей, а также в виде оплаты налога за период с 29.07.2009 по 13.11.2009 в размере 20 334 рубля 32 копейки, а также взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 665 рублей 75 копеек.

Решением суда от 15.06.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 200 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи транспортных средств расторгнут сторонами без передачи предпринимателем обществу транспортных средств, следовательно, перечисленные последним в счет оплаты по договору денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением и у предпринимателя отсутствуют основания для удержания данной суммы. В части встречного иска суд признал доказанными требования предпринимателя о наличии убытков в связи с оплатой услуг по охране транспортных средств на автостоянке в размере 16 200 руб., при этом суд указал, что оплата налога не являлась обязанностью ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Левашов О.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор заключался с Левашовым О.А. как с физическим лицом. Соглашение о расторжении подписано со стороны общества ненадлежащим лицом. Заявитель также указал на тяжелое финансовое положение предпринимателя и невозможность уплаты задолженности, заявленной ко взысканию обществом, с учетом того, что автомобиль не реализован ответчиком и понесены убытки по содержанию имущества истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подержали свои позиции по спору. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 08.09.2010 для рассмотрения вопроса о возможности мирного урегулирования спора. После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Предпринимателем в судебное заседание апелляционной инстанции направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем предпринимателя Лушковым А.Б. по доверенности от 02.03.2010.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ИП Левашова О.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу NА53-2536/2010.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2536/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте