• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А32-16456/2009

15АП-9081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N43362) /представитель явился на оглашение резолютивной части/ от заинтересованного лица: Бокова О.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2010г.; Кузова А.В., представитель по доверенности от 07.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2010 г. по делу N А32-16456/2009 по заявлению ООО «Санаторный комплекс Жемчужина» к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапа (далее - налоговый орган) от 04.05.09 г. N12-20/11131 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 4788480 руб.

Решением суда от 16.06.10г. признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 04.05.09 г. N12-20/11131 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2008 г. в размере 4 788 480 руб.

ИФНС России по г-к. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.06.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Общество по почте направило отзыв, в котором просит решение суда от 16.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по городу-курорту Анапа проведена камеральная проверка представленного ООО «Санаторный комплекс «Жемчужина» налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Анапа вынесено решение от 04.05.09 г. N12-20/11131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ИФНС Росси по г. Анапа произведено доначисление Обществу авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. в сумме 4788480 руб.

Общество, не согласившись в указанным решением налогового органа, обратилось в УФНС Росси по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением N16-12-862-33 от 22.01.09 г. УФНС России по Краснодарскому краю отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положениям п. 2 ст. 387 НК РФ представительные органы муниципальных образований устанавливая налог, определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земли в отношении прочих земельных участков. Пунктом 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможность территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как следует из материалов дела, у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 478 991 кв.м. (кадастровый N 23:37:0107003:0162) с разрешенным видом использования «для лечения и оздоровления», расположенный по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 253; категория земель: «земли поселений», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 г. и кадастровым планом земельного участка от 09.04.2007г. N 37/0703-5406. В кадастровом плане от 09.04.2007 г. N 37/0703-5406, площадь земельного участок с кадастровым N 23:37:0107003:0162 ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Указанный земельный участок 20.03.2007г. был зарегистрирован за собственником - Российской Федерацией, в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ). После вступления в права собственника земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162 ТУ ФАУГИ, приняло меры по формированию участка. В соответствии с Распоряжением N 998-р от 17.12.2007г. «О проведении внеплановых мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности расположенного на территории Краснодарского края земельного участка, находящегося в федеральной собственности» назначено проведение контрольных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162.

Письмом от 15.08.2008г. N 09-07/9705 ТУ ФАУГИ поручило администрации муниципального образования г-к Анапа и заявителю вместо земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162 обеспечить формирование и постановку на государственный учет 2-х земельных участков. Общество 15.09.2008г. получило 2 кадастровых паспорта, один на земельный участок под объектами санаторного комплекса площадью 31 145 кв.м. (кадастровый N 23:37:0107003:594), находящийся по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 253, второй на земельный участок под лесопарковой зоной площадью 447 874, 5 кв.м. (кадастровый N 23:37:0107003:595), находящийся по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 253-1.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2005г. N 1584 «Об утверждении размеров по видам целевого использования земельного участка по Пионерскому проспекту 253 в городе Анапа» установлено, что земельный участок по Пионерскому проспекту 253 в г. Анапа разделяется три вида целевого использования земельного участка: земли под строениями, сооружениями - 23 382 кв. м.; под полями, площадками (спортивными) - 26 788 кв.м., лесопарковые насаждения и благоустройство - 428 821 кв.м.

В представленном обществом расчете за 3 квартал 2008г. общество применило три налоговых ставки от кадастровой стоимости земли: 0,7% - на участок под объектами санаторного комплекса; 0,5% - на участок под объектами лесопарковой зоны; 0,01% - на участок под объектами физической культуры и спорта.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 23:37:0107003:0162 имеет два вида целевого назначения, в связи с чем, был разделен на два участка с кадастровыми номерами для лечения и оздоровления (объекты санаторного комплекса) площадью 31 145 кв.м. N 23:37:0107003:594 и для лечения и оздоровления (парковая зона) - площадью 447 874, 5 кв.м. N 23:37:0107003:594.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таком изменении видов целевого назначения земельных участков размер земельного налога не увеличился, а уменьшился за счет выбытия участка под объектами физкультуры и спорта.

Довод налоговой инспекции о том, что новые кадастровые паспорта были получены обществом только 15.09.2008г., т.е. по истечении проверяемого периода, поэтому обществу в 3 квартале принадлежал один земельный участок, единый и неделимый, с одним целевым назначением, поэтому исчисление должно производиться исходя из одной ставки налога подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2005г. N 1584 установлено, что земельный участок по Пионерскому проспекту 253 в г. Анапа разделяется три вида целевого использования земельного участка: земли под строениями, сооружениями - 23 382 кв. м.; под полями, площадками (спортивными) - 26 788 кв.м., лесопарковые насаждения и благоустройство - 428 821 кв.м.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства от 26.05.2007г. N 11/963 следует, что земельный участок по Пионерскому проспекту 253 в г. Анапа разделяется три вида целевого использования земельного участка: земли под строениями, сооружениями - 23 382 кв. м.; под полями, площадками (спортивными) - 26 788 кв.м., лесопарковые насаждения и благоустройство - 428 821 кв.м.

Таким образом, до получения обществом 15.09.2008г. кадастровых паспортов целевое назначение земельных участков было определено, поэтому общество правомерно в уточненной декларации за 3 квартал 2008г. исчисляло налог исходя из трех видов целевого назначения с применением дифференцированных ставок.

Сведения из кадастрового паспорта от 09.04.2007г. N 37/0703-5406, свидетельствующие о существовании единого земельного участка с единым целевым назначением, не могут быть достоверным доказательством, поскольку он сформирован на основании предварительных данных о площади земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162, в отношении данного участка не проводилось межевание.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 13 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г. по делу N А32-17854/2008-39/246, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009г. действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (УФАКОН) по Краснодарского краю в части определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 478 991 кв.м., расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 253, с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 равной 2 980 109 565, 24 руб. были признаны незаконными, в связи с тем, что УФАКОН по Краснодарскому краю при расчете кадастровой стоимости земельного участка Общества применил неопубликованный в установленном порядке нормативный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2009г. N 12-20/11131, законно и обоснованно.

Правоприменительные выводы по аналогичному вопросу изложены в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А32-2689/2009-56/97-30/223-11/923

Довод налоговой инспекции о том, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 23:37:0107003:0162, использованный в ходе камеральной налоговой проверки и на момент принятия решения об отказе в привлечении к ответственности не был признан недействительным, следовательно, доначисление авансового платежа по налогу на землю правомерно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня его принятия (совершения), а не с момента принятия судом соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010г. по делу NА32-16456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16456/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте