• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А32-5276/2010

15АП-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии: от истца: генеральный директор Кетрарь Анатолий Михайлович, паспорт от ответчика: Пхачияш Асиет Шамсудиновна, паспорт, доверенность от 25.01.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 г. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по делу N А32-5276/2010 о взыскании 198 939,26 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Баркет-ЮГ" к ответчику: закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Баркет-ЮГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Роскультимпэкс» (далее - ответчик) о взыскании 198 939,26 руб., из которых 178 976 руб. основной долг, 19 963,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны за период с 23.01.2009 по 23.04.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 %, за период с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 12,5 %, за период с 14.05.2009 по 04.06.2009 - 12 %, за период с 05.06.2009 по 12.07.2009 - 11,5 %, за период с 13.07.2009 по 09.08.2009 - 11 %, за период с 10.08.2009 по 14.09.2009 - 10,75 %, за период с 15.09.2009 по 29.09.2009 - 10,5 %, за период с 30.09.2009 по 29.10.2009 - 10 %, за период с 30.10.2009 по 24.11.2009 - 9,5 %, за период с 25.11.2009 по 18.01.2010 - 9 %.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 130 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 527 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Роскультимпэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что товарная накладная N ФБЮ00001 от 06.01.2009 г. является надлежащим и достаточным доказательством о передаче товара на сумму 130 900 руб., поскольку в графе «груз принял» имеется печать ответчика и подпись, но не указана фамилия подписавшего лица и его должность. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в приемке дизельного топлива по данной накладной стоит роспись главного бухгалтера ответчика Рубашней О.В. Однако суд не оценил имеющие отношение к рассматриваемому делу доказательства ответчика, подтверждающие отсутствие полномочий у Рубашней О.В., подписавшей товарную накладную N ФБЮ00001 от 06.01.2009 г. Ответчиком представлена в материалы дела должностная инструкция на главного бухгалтера Рубашнюю О. В., подтверждающая, что она не наделена правом подписи в приемке товара и ранее товар у поставщиков и у истца не принимала. Приказом N 17 от 26.10.2008 г. ответчик определил комиссионный порядок приемки дизельного топлива, при этом в получении топлива в товарной накладной обязал расписываться главного инженера Проскурякова А. Г. Во всех поставках дизельного топлива от истца в товарных накладных расписывался главный инженер ответчика Проскуряков А.Г. Истец в подтверждение поставки товара не представил соответствующие товарно-транспортные накладные, подтверждающие погрузку товара и выгрузку товара, а также путевые листы автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ответчик ссылается на товарные накладные, из которых следует, что ООО ПКФ «БАРКЕТ-ЮГ» поставляло ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» товар - дизельное топливо. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за дизельное топливо со ссылками на счета. В частности, по товарной накладной N ФБЮ00042 от 21.11.2008 г. ООО ПКФ «БАРКЕТ-ЮГ» поставило ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» товар - д/ф на сумму 48 076 руб. Отпуск разрешил генеральный директор Кетрарь А.М., груз принял главный инженер Проскуряков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения конклюдентных действий между сторонами истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец ссылается на то, что поставка товара осуществлена ответчику 06.01.2009 г. и 13.01.2009 г.

В соответствии с представленной в материалы дела подлинной товарной накладной N ФБЮ00001 от 06.01.2009 г. ООО ПКФ «БАРКЕТ-ЮГ» поставило ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» товар - дизельное топливо на сумму 130 900 руб. Отпуск разрешил генеральный директор Кетрарь А.М. В графе «груз принял» имеется печать ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» и подпись, но не указана фамилия подписавшего лица и его должность. Между тем, из материалов дела усматривается, что судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен свидетель - Рубашняя О.В., работавшая в указанный период главным бухгалтером ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС», которая подтвердила, что в товарной накладной N ФБЮ00001 от 06.01.2009 г. стоит ее подпись.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладной был доставлен на склад ответчика. Товар получен работником ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Указанные обстоятельства подтверждают, что получение товара производилось работниками покупателя, выполняющими обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о получении товара по спорной товарной накладной неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица ее подписавшего, не принимается апелляционным судом, поскольку допрошенный свидетель - Рубашняя О.В., работавшая в указанный период главным бухгалтером ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» подтвердила, что в товарной накладной N ФБЮ00001 от 06.01.2009 г. стоит ее подпись. Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2008 г. по делу N А28-4380/2008-114/6, от 01.12.2008 г. по делу N А82-10250/2007-38, от 18.12.2008 г. по делу NА43-30902/2007-15-792; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 г. по делу NА32-11413/2004, от 05.10.2005 г. по делу N А32-8237/2005; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 г. по делу N А70-5803/22-2008 и пр.).

В результате оценки представленных в дело документов, основанной на полном исследовании имеющихся в материалах дела накладных за весь период хозяйственных отношений истца и ответчика с 10.11.2008 г. по 06.01.2009 г. (т. 1 л.д.137, 140 - 141, 144 - 145, 148, 151, 154), апелляционный суд пришел к выводу о том, что все товарные накладные в течение всего периода действия хозяйственных отношений сторон были оформлены аналогичным образом, как и спорная товарная накладная N ФБЮ00001 от 06.01.2009 г. на сумму 130 900 руб. (все накладные имеют печати ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» и подписи лиц, получивших товар).

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что лицо, подписавшее накладную и поставившее на ней печать ответчика является полномочным представителем ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС», в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» не заявляло о фальсификации накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что приказом N 17 от 26.10.2008 г. ответчик определил комиссионный порядок приемки дизельного топлива, при этом в получении топлива в товарной накладной обязал расписываться главного инженера Проскурякова А.Г. Во всех поставках дизельного топлива от истца в товарных накладных расписывался главный инженер ответчика Проскуряков А.Г., подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» об определении комиссии по приемке дизельного топлива, а также наделения Проскурякова А.Г. полномочиями по подписанию товарных накладных. При этом суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел показания свидетеля Проскурякова А.Г., который подтвердил, что 06 января 2009 г. принимал большой бензовоз, 13 января 2009 года принимал маленький.

Ссылка заявителя жалобы на должностную инструкцию главного бухгалтера Рубашнюю О.В., которая подтверждает, что она не наделена правом подписи в приемке товара и ранее товар у поставщиков и у истца не принимала, также подлежит отклонению.

Представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция главного бухгалтера действительно не предусматривают полномочий данного должностного лица на подписание товарных накладных, доверенности по совершение от имени ответчика соответствующих действий в материалах дела отсутствуют. Между тем, как уже указывалось выше согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной ответчиком должностной инструкции главного бухгалтера усматривается, что в его должностные обязанности в частности входит следующие: организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств …. Главный бухгалтер должен знать порядок приемки, оприходования, хранения, и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей. (п. 1.5., 2.5.).

Таким образом, подписывая спорную товарную накладную и проставляя на ней печать общества, главный бухгалтер своими действиями подтвердил факт приемки товара от истца. При этом суд учитывает, что названые действия главного бухгалтера в конечном итоге влияют на организацию учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих товарно-материальных ценностей.

Аргумент ответчика относительно отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов, также подлежит отклонению, поскольку ответчик, приняв товар по товарной накладной, не потребовал передачи недостающих документов и не сообщил истцу о принятии товара на ответственное хранение.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товарная накладная N ФБЮ00001 от 06.01.2009 г. является надлежащим и достаточным доказательством поставки товара на сумму 130 900 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал, что поставка товара 13.01.2009 г. на сумму 48 076 руб. не подтверждена истцом документально, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку ответчик не производил оплату за поставленное ему дизтопливо, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 356 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 г. по делу NА32-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5276/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте