• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А53-1737/2010

15АП-9046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Королев А.С. по доверенности от 15.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые энергетические проекты» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-1737/2010 о возвращении встречного иска

по иску - ООО «ЭкоСтройпроект»

к ответчику - ООО «Новые энергетические проекты»

при участии третьих лиц - ФГУ ВНИИ по МЧС России, ООО «ТехноГрупп» о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические проекты" о взыскании задолженности в размере 2768435 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297749 рублей.

Определением от 30.11.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела, 22.06.2010 ответчик обратился с встреченным иском о взыскании с ООО «ЭкоСтройпроект» неосновательного обогащения в размере 1468435 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179475 руб. 45 коп.

Определением от 28.06.2010 встречный иск возвращен.

Определение мотивировано тем, что требования сторон не однородны, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требованием по встречному иску является взыскание неосновательного обогащения, что является самостоятельным предметом судебного разбирательства и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, решить вопрос по существу или направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что встречный иск необоснованно возвращен, условия, указанные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска соблюдены. Требования о взыскании неосновательного обогащения связаны с неисполнением истцом обязательств и ничтожностью договора N 2/08 от 04.04.2008, который является основанием требований по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «ЭкоСтройпроект» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ФГУ ВНИИ по МЧС России и ООО «Техногрупп» в заседание не явились. Третьи лица о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору подряда N 1/08 от 04.04.2008 и договору подряда N 2/08 от 04.04.2008, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора подряда N 2/08 от 04.04.2008.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 названной статьи). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как отмечено выше, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы, затем по определению от 30.11.2009 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая во внимание, что встречный иск подан в суд 22.06.2010, то есть спустя шесть месяцев после передачи дела по подсудности, а также то, что после принятия встречного иска рассмотрение дела начинается с начала, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления указано, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В данном случае производство по делу не приостанавливалось. Решение по делу принято 26.07.2010, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2010.

При этом апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска подана через Арбитражный суд Ростовской области 28.07.2010, то есть после оглашения резолютивной части решения. При этом представитель ответчика в судебном заседании 21.07.2010 присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

С учетом, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-1737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новые энергетические проекты» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1737/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте