• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А53-7317/2010

15АП-9142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Петринский А.А. по доверенности от 21.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-7317/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Петринской О.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петринская Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Елене Вадимовне о взыскании задолженности в размере 21481 руб. 42 коп. и процентов.

Решением от 20.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21481 руб. 42 коп. задолженности и 753 руб. 19 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания процентов. При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения размера процентов и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении процентов отсутствуют. По мнению заявителя, в силу норм статей 823 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размер заявленных к взысканию процентов не может быть уменьшен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Чернышевой Е.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Чернышева Е.В. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи (л.д. 11), согласно которому индивидуальный предприниматель Петринская О.В. (продавец) обязалась передать индивидуальному предпринимателю Чернышевой Е.В. товар в ассортименте и количестве, установленном в накладных и иных бухгалтерских документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять этот товар и оплатить за него указанную в вышеназванных документах денежную сумму в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за проданный товар производится на расчетный счет продавца либо наличными деньгами в кассу продавца в течении 7 календарных дней с момента приемки товара. В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 2 % от цены оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным чекам N 3107 от 03.11.2009, N 3148 от 06.11.2009, N 3178 от 07.11.2009, N 3296 от 17.11.2009, N 3341 от 20.ж11.2009, N 3397 от 24.11.2009, N 3452 от 27.11.2009, N 3578 от 08.12.2009 передал покупателю продукцию на общую сумму 31006 руб. 42 коп. (л.д. 12 - 19).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, индивидуальный предприниматель Петринская О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными чеками. Товар принят покупателем без замечаний и возражений, факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Стоимость переданного товара составляет 31006 руб. 42 коп., размер задолженности определен истцом 21481 руб. 42 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок оплаты поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора исходя из периода просрочки оплаты товара в размере 93029 руб. 03 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки с 20.06.2009 по 29.12.2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 2 % за каждый день просрочки, что составляет 720 % годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки в четыре раза превышает сумму основного долга, что также является основанием для ее уменьшения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 753 руб. 19 коп.

Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер упущенной выгоды за период неисполнения обязательств ответчиком превышает заявленную к взысканию неустойку, документально не подтвержден.

Довод о длительном периоде неисполнении обязательств - девять месяцев, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из стоимости переданного товара и заявленной к взысканию задолженности, следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара. Однако, момент частичного исполнения обязательства истцом не указан.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пунктах 4.1 и 5.3 спорного договора содержатся условия о предоставлении коммерческого кредита и условие об изменении ставки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение в пункте 4.1 и в договоре в целом не содержится. Указание в пункте 4.1 договора на то, что оплата производится по факту приемки товара либо по истечении 7 дней не является условием о коммерческом кредите.

По условиям договора установлена отсрочка оплаты товара, однако, размер платы за кредит не указан в договоре. Таким образом, соглашение о коммерческом кредите в договоре отсутствует.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 спорного договора следует, что стороны согласовали в случае нарушения срока оплаты товара (пункт 4.1 договора) возможность применения к покупателю договорной ответственности в виде взыскания пени. В данном пункте договора указание на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на то, что указанный в нем размер пени является размером процентов, предусмотренных указанной статьей, отсутствует. Следовательно, соглашение об установлении иного размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключено, в договоре отсутствует.

Довод о том, что заявление об увеличении размера подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции не рассмотрен, отклоняется, поскольку размер взысканной пени определен судом исходя из критерия соразмерности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-7317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7317/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте