• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А53-30198/2009

15АП-6972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Васильченко А.А., паспорт, доверенность от 27.10.2009 от ответчика: Матросов А.А., паспорт, доверенность от 05.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копытина И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2010 по делу N А53-30198/2009 по иску ИП Копытина И.А. к ответчику СПК им. ГСТ "Костенко П.Ф." о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копытин Иван Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК им. ГСТ "Костенко П.Ф." (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по межеванию земельных участков, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве после перерыва. Из соглашения от 27.12.2006 следует, что работы выполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере 130 000 руб. Судом нарушены положения ст. 431 ГК РФ. Суд не учел, что в материалах дела имеется ответ Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 01.03.2010г. N21.35-18/203 ИП Копытину И.А. о том, что им были сданы 208 землеустроительных дел в 2006г. на земельные участки граждан, выделившихся из земель СПК им. ГСТ Костенко П.Ф.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не представлено доказательств факта выполнения работ. В спорном договоре сторонами не согласованы содержание, виды, объемы выполненных работ, сроки выполнения работ, не представлены акты приемки работ со ссылкой на договор. Спорный договор подтверждает, что председатель кооператива Погорелов А.А. действовал как представитель граждан, которые выделяли земельные участки для регистрации в учреждении юстиции. Денежные средства не передавались от кооператива.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Погорелова А.А. и Синогина К.В.

Данное ходатайство судом отклонено, суд считает возможным рассмотреть спор по материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Копытиным Иваном Александровичем (подрядчик) и СПК им. ГСТ Костенко П.Ф. (заказчик) заключен договор N 5 от 01.12.2005 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель граждан в аренде СПК им ГСТ Костенко П.Ф., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить межевание земельных участков граждан в аренде СПК им. Костенко в течение шести месяцев с момента авансовой оплаты в сумме 100 000 рублей и выдать заказчику документы для регистрации участков в земельной кадастровой палате.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость изготовления одного межевого дела - 1 200 рублей при условии одной земельной доли. В случае более одной доли в межевом деле стоимость составит 800 рублей за долю.

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику работы после погашения авансовой оплаты, сумму - по факту после сдачи межевых дел.

В материалы дела истцом представлены копии наряд-заказов, которыми он подтверждает получение денежных средств от Синогина К.В. в качестве предоплаты за межевание земельных участков в общей сумме 140 000 рублей.

Соглашением от 27.12.2006, поименованным дополнением к договору N 5 от 01.12.2005, стороны закрепили, что оставшуюся сумму платежа за межевание земельных участков, которая составила 130 000 рублей, заказчик произведет до 01.10.2007.

10.12.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 130000 рублей в срок до 30.12.2009, претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что договор N 5 от 01.12.2005 является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия о сроке выполнения работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из пункта 1 договора N 5 от 01.12.2005 следует, что начальный срок выполнения работ не определен конкретной датой или периодом времени, а связан с оплатой заказчиком аванса в сумме 100 000 рублей. Указанное условие не соответствует закону, поскольку зависящее от действий одной из сторон исполнение обязательств не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, договор от N 5 от 01.12.2005 является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия - начального срока выполнения работ. Соглашение от 27.12.2006, являющееся дополнением к договору N 5 от 01.12.2005 также является незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку внесение предоплаты является конкретным действием заказчика, которое на момент разрешения спора совершено в разумный срок.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным, данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N1404/10

Подтверждается материалами дела, и стороны не отрицают факт внесения предоплаты в размере 140 000 руб.

Кроме того, отсутствуют основания считать незаключенным договор в исполненной части.

В любом случае вывод о незаключенности договора не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающих факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик указал на то, что работы по изготовлению межевых дел фактически выполнены другой организацией. При отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ по межеванию земельных участков и передачи результата выполнения работ ответчику, исковые требования признаны недоказанными.

Суд указал, что представленное истцом в качестве доказательства по делу письмо Управления Росреестра по Ростовской области (Орловского отдела) от 01.03.2010 N 21.35-18/203 о том, что в 2006 году ИП Копытиным И.А. сдано в Госфонд территориального отдела Орловского района Управления Роснедвижимости по Ростовской области 208 землеустроительных дел на земельные участки граждан, выделившиеся из земель СПК им. ГСТ Костенко П.Ф., суд оценил критически, поскольку указанное письмо не содержит сведений о выполнении работ для СПК им. ГСТ Костенко П.Ф., напротив, подтверждает, что землеустроительные дела изготавливались для граждан, вышедших из состава кооператива.

Судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу в адрес Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ в котором отдел обязывался предоставить следующие сведения: сдавались ИП Копытиным И.А.в 2006г. землеустроительные дела на земельные участки граждан, выделившиеся из земель СПК им. ГСТ Костенко П.Ф.; если сдавались, то в каком количестве с указанием даты сдачи; представить доказательства наличия полномочий для сдачи в отдел землеустроительных дел, пояснить как использованы указанные землеустроительные дела, содержащаяся в них информация, применены ли указанные дела для выделения земельных участков граждан с присвоением им кадастрового номера.

В ответе за запрос отдел указал, что в период с 30 сентября по 22 ноября 2006 года Копытиным Иваном Александровичем (лицензия N ЮЖГ-01466К от 28 февраля 2007г.) в государственный архивный фонд данных передано 208 землеустроительных дел на земельные участки граждан, выделивших свои земельные доли из земель СПК им. ГСТ « Костенко П.Ф.». Землеустроительные дела переданы на хранение в архив в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», согласно которому лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Постановка на кадастровый учет земельных участков, выделенных гражданами из земель СПК им. ГСТ «Костенко П.Ф.», в счет принадлежащих им земельных долей, проводилась на основании описаний земельных участков, изготовленных ООО «Азимут». Для постановки на кадастровый учет не требовалось предоставления землеустроительных дел. Именно на основании изготовленных ООО «Азимут» описаний земельные участки были в 2008-2009 годах поставлены на кадастровый учет, а описания помещены в кадастровые дела, которые хранятся в Орловском филиале ФГУ «ЗКП».

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истцом подготовлено 208 землеустроительных дел, но не все использовались при постановке на кадастровый учет ООО «Азимут».

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил письмо N 68 от 08.09.2010 в котором ООО «Азимут» указало, что на основании заключенного договора N 1 от 29.01.2008 года с СПК «Партнер-Агро» специалистами ООО «Азимут» согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.) в период с 29.01 2008 года по 25.12.2008 года проводились работы по установлению границ в натуре граждан СПК им ГСТ П.Ф. «Костенко». ООО «Азимут» выполнено 246 описаний земельных участков граждан СПК им ГСТ П.Ф. «Костенко», при этом были использованы полевые работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Копытиным И.А. В связи с внесенными изменениями в протокол общего собрания граждан по выделу земельных участков в счет земельных долей и изменением системы координат (МСК-61), ООО «Азимут» изготовило 140 землеустроительных дел с описанием земельных участков и 106 описаний земельных участков с использованием землеустроительных дел, выполненных индивидуальным предпринимателем Копытиным И.А. Система координат изменялась. В 2007 году была введена система координат МСК-61.

В представленном в материалы дела письме СПК «Партнер-агро» (арендатор долей) указал, что для граждан передавших в 2008 году в аренду СПК «Партнер-агро» участки находящиеся на территории СПК им. Г.С.Т. П.Ф. Костенко на основании доверенности от каждого гражданина проведены межевые и кадастровые работы ООО «Азимут» Орловского района на основании заключенного договора, земельные участки были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы.

Из анализа представленных ответчиком указанных писем следует, что ООО «Азимут» проведены работы по постановке земельных участков на кадастровый учет, вместе с тем, подтверждается факт выполнения работ по межеванию земельных участков с использованием землеустроительных дел, выполненных индивидуальным предпринимателем Копытиным И.А.

Факт постановки ООО «Азимут» земельных участков на кадастровый учет, не исключает подтвержденный объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем Копытиным И.А. во исполнение условий договора N 5 от 01.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 договора N 5 от 01.12.2005 истец обязался выполнить межевание земельных участков и выдать ответчику документы для регистрации участков в земельной кадастровой палате.

Орловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подтвердил, что истцом передано 208 землеустроительных дел на земельные участки граждан, выделивших свои земельные доли из земель СПК им. ГСТ « Костенко П.Ф.», произведено межевание земельных участков.

В качестве примера в материалы дела приобщено землеустроительное дело по межеванию земельного участка кадастровый номер 61:29:60 00 007. правообладатель Макиенко О.И. (л.д. 78), выполненное ООО «Азимут» по поручению СПК «Партнер-Агро», в пояснительной записке указано, что работы по установлению границ земельного участка производились в январе-феврале 2006 ИП Копытиным И.А.. При установлении границ использованы материалы межевого дела по установлению границ, выполненного ПБОЮЛ Копытиным И.А. в 2002 году (л.д. 80).

Из анализа условий договора не следует, что истец обязался поставить земельные участки на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость изготовления одного межевого дела - 1 200 рублей при условии одной земельной доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ выполненных работ в объеме 208 землеустроительных дел. Доказательств наличия более одной доли в деле не представлено.

Сумма выполненных работ составила 249 600 руб. (1200 руб. х 208). С учетом произведенной оплаты 140 000 руб. сумма долга составляет 109 600 руб. и подлежит взысканию. В остальной части надлежит отказать.

Суд не принимает пояснения ответчика, что обязанными лицами являются членами СПК. Договор заключен от имени СПК, представитель пояснил, что указанные работы производились централизованно для последующей сдачи земельных долей в аренду. Обязанным лицом сторонами определен СПК. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Денежные средства выданы действующим директором. Отсутствие отчетности в кассовых книгах, не влияет на определение обязанного лица по договору.

Истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 34 580 руб. за период с 27.12.2006 по 10.12.2009.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил условия спорного договора, оплату за выполненную работу не произвел.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает заявленный истцом период начисления процентов с 27.12.2006 по 10.12.2009.

Суд апелляционной инстанции применил ставку рефинансирования в размере 8 %, действовавшей на день вынесения решения.

С учетом взысканной суммы долга, сумма процентов составляет 25 889,95 руб. и подлежит взысканию. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в иске на основании истечения срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования основаны на представленных в материалы дела копиях наряд-заказов, датированных 17.04.2006,15.05.2006,25.06.2006 и 17.08.2006, которыми подтверждается получение денежных средств от Синогина К.В. в качестве предоплаты за межевание земельных участков в общей сумме 140 000 рублей. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в силу признания договора N 5 от 01.12.2005 незаключенным и отсутствия доказательств выполнения истцом работ, указанные документы являются единственным доказательством наличия между сторонами правоотношений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться после 17.08.2006 - даты последней оплаты, полученной истцом. Вместе с тем, истец направил в суд исковое заявление 10.12.2009, следовательно, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Данный вывод суд является ошибочным.

В материалах дела имеется соглашение к договору N 5 от 01.12.05г., в котором указано, что в связи с тяжелым материальным положением СПК им. ГСТ Костенко П.Ф., оставшуюся сумму платежа 130 000 руб. заказчик произведет до 01.10.07г. Имеются подписи предпринимателя и действующего в то время директора СПК Синогина К.В.

Суд первой инстанции посчитал указанный документ дополнительным соглашением и признал его вместе с договором незаключенным. Однако, указанный документ фактически является актом сверки сторон, признанием долга СПК по оплате работ по договору N 5 от 01.12.05г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанным соглашением ответчик сумму задолженности признал, соглашение составлено 27.12.06г., обязанность по оплате определена до 01.10.07г., иск подан 10.12.09г., т.е. в пределах трех лет как с момента с момента подписания соглашения, так и с момента определенной даты оплаты.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве после перерыва.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалы дела приобщен конверт, направленный по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Коммунальная, д. 105, данный адрес указан истцом в исковом заявлении, подтверждает факт надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве назначенном на 05.05.2010 (л.д. 100).

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что истец уведомлен о судебном заседании назначенном на 05.05.2010, должен был принимать меры для получения информации о ходе судебного заседания.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявленное при подаче требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не поддерживает, позже будет подано отдельное заявление о взыскании судебных расходов. В связи с указанным судом апелляционной инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не рассматривается по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, выполнение работ подтверждено, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии ст. 110 АПК РФ, на ответчика 3 944 руб. 44 коп.- по иску, 1646 руб. 40 коп. по жалобе на истца 847 руб. 15 коп. по иску, 353 руб. 60 коп. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 по делу NА53-30198/2009 отменить.

Взыскать с СПК им. ГСТ "Костенко П.Ф." в пользу индивидуального предпринимателя Копытина Ивана Александровича 109 600 руб. задолженности, 25 889,95 руб. процентов, 5 590 руб. 84 коп.-расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30198/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте