• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А53-10285/2010

15АП-8279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Смотровой Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии: от заявителя: представителя Трубниковой О.В. (доверенность от 04.06.2010 г.); от заинтересованного лица: представителя Дядевой Е.С. (доверенность от 30.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахты-Торг" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2010 г. по делу N А53-10285/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахты-Торг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахты-Торг» (далее - ООО «Шахты-Торг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах (далее - Управление Роспотребнадзора) от 13.05.2010 г. N 298 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения, отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что фактически удостоверения качества на реализуемую продукцию имелись в наличии, однако продавец в связи с сильным душевным волнением в момент проверки не смогла найти их среди документов. Указанные удостоверения качества представлены в материалы дела. Также заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении указано наименование реализуемой без удостоверений качества продукции с ТУ 9119-002-59343936-03, однако продукции с таким ТУ в действительности не существует. Холодильное оборудование, не оснащенное термометрами, фактически на момент проверки было неисправно и для хранения продукции не использовалось. Кроме того, заявитель полагает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказан факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил при продаже товаров.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом замороженных полуфабрикатов без удостоверения качества, холодильное оборудование не оснащено термометром для контроля температурного режима.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически удостоверения качества на реализуемую продукцию имелись в наличии, однако не были представлены продавцом в ходе проверки, поскольку она смогла найти их из-за сильного волнения. Данные удостоверения качества были представлены в материалы дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что нарушения зафиксированы актом проверки, документы, удостоверяющие качество реализуемой продукции, в административный орган не представлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2010 г. прокуратурой Усть-Донецкого района совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении ввоза и реализации продовольственного сырья, пищевых продуктов, сельскохозяйственной продукции на территории универсального рынка Апаринского РайПо по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная, 65, в торговом павильоне «Продукты» на торговом месте N 162, принадлежащем ООО «Шахты-Торг».

В ходе проведения проверки установлено, что в указанном торговом месте общество осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов. При проведении проверки 07.04.2010 г. установлено отсутствие удостоверения качества на замороженные полуфабрикаты производства ООО «Инвест Альянс», Калужская область г. Ермолино: котлеты «Домашние», дата изготовления 01.03.2010 г; котлеты «Домашние» с чесноком», дата изготовления 11.03.2010 г (сертификат соответствия РОСС RU АЕ 42.ВО 1979, ТУ 9119-002-59343936-03); блинчики с творогом, блинчики с мясом датой изготовления 11.03.2010 (сертификат соответствия РОСС RU АЕ 42 НО 1977, ТУ 9119-002-59343936-03). Также административным органом установлено, что для контроля температурного режима хранения полуфабрикатов холодильное оборудование не оснащено термометрами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.04.2010 г.

14 апреля 2010 г. прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области в отношении общества вынесено постановление N 68 от 14 апреля 2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления вручена законному представителю общества.

Опрошенная в ходе проведенной проверки директор общества Титарева И.В. пояснила, что отсутствие термометров в холодильнике объясняется их утилизацией, в ближайшее время обеспечит наличие термометров в холодильном оборудовании. Отсутствие удостоверений качества на продукцию объяснила тем, что реализатор не нашла указанные документы в момент проверки

Постановление прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области N 68 от 14.04.2010 г. и иные материалы дела об административном правонарушении переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах N 298 от 13.05.2010 г. ООО «Шахты-торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, ООО «Шахты-Торг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров определенным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия необходимым требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01» (далее - Санитарные правила).

Согласно пункту 9.2 Санитарных правил не допускается реализация в организациях мелкорозничной сети скоропортящихся пищевых продуктов при отсутствии холодильного оборудования.

В пункте 8.24 Санитарных правил установлен запрет на реализацию продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом осуществлялась реализация замороженных полуфабрикатов производства ООО «Инвест Альянс», Калужская область, г. Ермолино, в отсутствие удостоверения качества, а также при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (отсутствие термометров на холодильном оборудовании.)

Факт совершения указанного правонарушения обществом фактически в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался и подтверждается актом проверки от 07.04.2010 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 68 от 14.04.2010 г., объяснениями законного представителя общества и иными собранными по делу доказательствами.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически удостоверения качества на реализуемую продукцию имелись в наличии, однако продавец в связи с сильным душевным волнением в момент проверки не смогла найти их среди документов, не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения, образующего объективную сторону правонарушения. В силу вышеизложенных правовых норм продавец обязан довести до сведения покупателя информацию, подтверждающую качество реализуемой продукции.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указано наименование реализуемой без удостоверений качества продукции с ТУ 9119-002-59343936-03, однако продукции с таким ТУ в действительности не существует, не принимается судом, поскольку факт реализации замороженных полуфабрикатов, перечисленных в акте проверки, без удостоверений качества, не предъявленных продавцом в момент проверки, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривался в момент проверки.

Ссылка на то, что холодильное оборудование, не оснащенное термометрами, фактически на момент проверки было неисправно и для хранения продукции не использовалось, противоречит объяснениям директора общества Титаревой И.В., которая пояснила, что отсутствие термометров в холодильнике связано с их утилизацией, в ближайшее время наличие термометров в холодильном оборудовании будет обеспечено.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказан факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил при продаже товаров, противоречит материалам дела, согласно которым на реализации находилась продукция, на которую в момент проверки не были предъявлены удостоверения качества, в холодильном оборудовании отсутствовал термометр, необходимый для контроля температурного режима. При этом товар, предлагаемый к продаже, признается находящимся на реализации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 г. по делу N А53-10285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10285/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте