• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А53-8817/2010

15АП-8215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т": Мироненко Г.В., паспорт, доверенность б/н от 17 мая 2010 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Иваненко И.С., служебное удостоверение, доверенность N 47 от 10 марта 2010 года; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2010 года по делу N А53-8817/2010, принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - общество, ООО "Юг-Зерно-Т") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, Ростовское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 191 от 22 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления Управлением не учтен характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением суда от 22 июня 2010 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы N 191 от 22 апреля 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации в части привлечения к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 300 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 19.8 КоАП РФ. Между тем, суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку после совершения сделки обществом представлен полный пакет документов, позволивший Управлении провести проверку и осуществить возложенные на него контрольные функции. В результате проверки установлено, что совершенная сделка не привела к нарушению антимонопольного законодательства, что могло привести к отказу в согласовании проведения сделки. Обществом приобретена доля в уставном капитале общества, фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, то есть, по сути, имело место инвестирование кризисного предприятия. Приобретение доли в уставном капитале ООО «Максимовское хлебоприемное предприятие» привело к возобновлению его деятельности, а, следовательно, созданию новых рабочих мест. Совершенное правонарушение не несет опасности охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Зерно-Т" требований.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы следующим:

-суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи19.8 КоАП РФ является формальным, соответственно, вопрос о привлечении к ответственности не ставится в зависимость от наступления опасных общественных последствий;

- представление полного пакета документов о сделке после ее совершения, ее неоспаривание антимонопольным органом в судебном порядке, а также покупка доли в уставном капитале фактически недействующего общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям;

-общество не может быть освобождено от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку неоднократно привлекалось к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления и общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 24 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» представлено в Управление уведомление об осуществлении 28 декабря 2009 года сделки по приобретению 51 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Максимовское хлебоприемное предприятие".

По данному факту Ростовским УФАС России проведены в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в ходе которых установлено осуществление вышеуказанной сделки без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Из ранее представленных в УФАС по РО обществом материалов о приобретении 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ-8", следует, что у генерального директора ООО "Юг-Зерно-Т" - гражданина Бердутин Андрея Павловича имеется родной брат - гражданин Бердутин Александра Павлович. Указанные физические лица в соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц.

В свою очередь, гражданин Бердутин Александр Павлович (родной брат гражданина Бердутина Андрея Павловича) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно", таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 вышеуказанного закона гражданин Бердутин Александр Павлович и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" входят в одну группу лиц.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" владеет преобладающим процентом голосующих акций (более 50%) открытого акционерного общества "Мальчевский элеватор" и открытого акционерного общества "Чертковский элеватор". Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" и открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор" и открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" входят в одну группу лиц. Также, гражданин Бердутин Александр Павлович (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно") и открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор", открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" являются одной группой лиц.

Таким образом, лица, входящие в одну группу лиц с гражданином Бердутиным Александром Павловичем (общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно", открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор", открытое акционерное общество "Чертковский элеватор") входят в одну группу лиц с гражданином Бердутиным Андреем Павловичем (генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т").

Открытое акционерное общество "Мальчевский элеватор" и открытое акционерное общество "Чертковский элеватор" (входят в одну группу лиц с ООО "Юг-Зерно-Т") включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной позиции "услуги Элеватора" с долей более 65% в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.

Таким образом, сделка по приобретению ООО "Юг-Зерно-Т" 51% долей в уставном капитале ООО "Максимовское хлебоприемное предприятие" требовала предварительного согласования антимонопольного органа (ООО Юг-Зерно-Т» должно было представить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласования и получить его до заключения договора купли-продажи, то есть до 28 декабря 2009 года), однако данное общество с таким ходатайством в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не обращалось.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2010 года N 191, на основании которого вынесено постановление от 22 апреля 2010 года N 191 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, однако освободил общество от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, то сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества должны совершаться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 135 в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

Частью 2 статьи 32 Закона N 135 предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 декабря 2009 года ООО "Юг-Зерно-Т" совершило сделку, подпадающую под критерии, определенные статьей 28 Закона N 135, при этом не обратившись в антимонопольный орган с ходатайством на разрешение совершения указанной сделки.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года в редакции от 20 ноября 2008 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вне зависимости от абстрактно сформулированной к КоАП РФ конструкции административного правонарушения (формальный, материальный) освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Определяя наличие или отсутствие существенной опасности охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции исходил из того, что действиями общества путем представления полного пакета документов обеспечено восстановление контрольных функций антимонопольного органа. Далее, суд указал, что действия не создали существенной угрозы общественным отношениям, поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий антимонопольным органом не установлено факта отрицательного влияния на рынок услуг сфере "услуги элеватора", что подтверждается необращением антимонопольного органа в судебном порядке с требованием об оспаривании совершенной обществом сделки. Более того, суд указал, что совершенная сделка привела к возобновлению деятельности предприятия, оказывающего услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует не только об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а о наличии положительного социально-экономического эффекта для данной сферы услуг. При этом суд первой инстанции производил оценку данных обстоятельств не с целью установления отсутствия последствий совершенного правонарушения, а с целью установления существенности угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку суд первой инстанции не оценивал отсутствие опасных общественных последствий, а оценивал существенность угрозы совершенного правонарушения для охраняемых общественных отношений.

Управление указывает, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ является основанием для неприменения малозначительности к совершенному правонарушению. Между тем, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократности привлечения общества к административной ответственности, вынесенные позднее постановления во внимание приняты быть не могут. Кроме того, законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении наказания (отягчающие обстоятельства) при условии, что повторно совершено однородное правонарушение в течение срока, в пределах которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу N А53-8817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовского УФАС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8817/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте