• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А32-39121/2009

15АП-6374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В. судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И., при участии:

от истца: Гавриловой В.И. (паспорт),

от третьего лица: Гаврилова Т.А. по доверенности от 03.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу N А32-39121/2009-71/614, принятое в составе судьи Черновой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны к государственному учреждению «Центр восстановительной Медицины и Реабилитации «Сосновый» при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Сосновый»

об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна (далее ИП Гаврилова В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Центр восстановительной Медицины и Реабилитации «Сосновый» (далее ГУ «ЦВМиР «Сосновый», центр) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями цокольного этажа здания литер А1 кадастровый (или условный) номер 23:33:0:0:4/5508/45:1001/А1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Сосновый, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды, заключенного между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, ИП Гавриловой В.И. были переданы во владение и пользование нежилые помещения цокольного этажа здания литер А1 кадастровый (или условный) номер 23:33:0:0:4/5508/45:1001/А1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Сосновый,1. ГУ «ЦВМиР «Сосновый» занимает спорные помещения, чем препятствует истцу пользоваться арендуемым помещением. Правовым основанием иска указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ «ЦВМиР «Сосновый» в отзыве исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие своего права на спорное имущество и факт нарушения его прав действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований в порядке статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Сосновый» в отзыве исковые требования поддержало. Третье лицо указало, что выводы о расторжении договора аренды, изложенные в решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14328/2006 и по делу NА32-14894/2006, не лишают сторон возможности обосновывать доводы о незаключенности указанного договора. В ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности на спорные помещения цокольного этажа, однако, иные обременения на данный объект отсутствуют. Действия ответчика затрагивают права собственников помещений жилого дома, поскольку снижают долю общего имущества собственников жилья.

ИП Гаврилова В.И. заявила о фальсификации ответчиком представленных в дело доказательств, указав на недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью наличия у истца правового основания владения спорными помещениями, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска (ст.ст.304,305 ГК РФ). Заявление о фальсификации доказательств отклонено как необоснованное.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств. В решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14328/2006 и по делу NА32-14894/2006 отсутствует указание на помещения, являющиеся предметом настоящего иска. ИП Гаврилова В.И. указала, что суд не исследовал правоотношения сторон после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу NА32-14328/2006, в том числе обстоятельства возврата арендованного имущества, предъявлялся ли исполнительный лист по настоящему делу. Истцу необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании ИП Гаврилова В.И. и представитель ТСЖ «Сосновый» апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить. ИП Гаврилова В.И. пояснила, что кроме вышеуказанных помещений в доме N1 п.Сосновый, иные помещения не арендует.

ГУ «ЦВМиР «Сосновый» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела выписок жилой дом N 1 на 90 кв., литер А, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Сосновый, включен в реестр федерального имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу NА32-14328/2006-37/168 установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), ГУ «Дом отдыха «Сосновый» (балансодержатель) и ИП Гавриловой В.И. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 05.04.2001 N1512, по условиям договора арендодатель и балансодержатель передают в пользование арендатору помещения в цокольном этаже здания литера «А», комната N 1, литера «а1» комнаты N 2 и 3, общей площадью 66,7 кв. м, расположенные в Туапсинском районе, п. Сосновый, для использования под магазин, а арендатор принимает помещения и вносит за их пользование плату. Договор аренды заключен с 01.01.2001 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу NА32-14328/2006-37/168 ИП Гаврилова В.И. обязана освободить помещения, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый, цокольный этаж здания литера «А» комната N1, литера «а1» комнаты NN 2 и 3 общей площадью 66,7 кв.м. Решение суда мотивировано тем, что в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды от 05.04.2001 N1512 прекратил действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ТУ Росимущества по Краснодарскому краю об отказе от договора. ИП Гаврилова В.И. в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана после прекращения договора аренды вернуть арендодателю помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу А32-14894/2006-21/279 комната N4 площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п.Сосновый, дом N1, литер А истребована из чужого незаконного владения ИП Гавриловой В.И.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 03.09.2009 ГУ «ЦВМиР «Сосновый» была проведена перепланировка нежилых помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Сосновый, д.1. В результате перепланировки общая площадь нежилого помещения уменьшилась на 6,4 кв.м. за счет воздвигнутых перегородок и кап. ремонта (т.1 л.д.70).

Актом о результатах инвентаризации от 20.10.2009 помещению, расположенному в цоколе дома N1 пос. Сосновый площадью 55 кв.м. присвоен N92, помещению площадью 65,5 кв.м. - N93.

Тождественность нежилых помещений цокольного этажа жилого дома N1 в пос. Сосновый, Туапсинского района, находившихся ранее во владении ИП Гавриловой В.И., помещениям NN 92, 93, образованным в результате перепланировки, подтверждается представленными в материалы дела техническими и кадастровыми паспортами, а также техническим заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 03.09.2009.

Право оперативного управления ГУ «ЦВМиР «Сосновый» на нежилые помещения N92 площадью 55 кв.м. и N93 площадью 65,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома N1 литер А, по адресу: Туапсинский район, п.Сосновый, дом N1, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2009 серия 23-АЖ N24547, от 29.12.2009 серия 23-АЖ NN222835 и выписками из ЕГРЮЛ от 01.04.2010 (т.1 л.д.144-145)

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями ИП Гаврилова В.И. обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении правомочий распоряжения или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Нарушенное правомочие владения собственника может быть восстановлено только посредством предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства прекращения действия договора аренды от 05.04.2001 N1512, установленные при рассмотрении дела NА32-14328/2006-37/168, в силу ст.ст. 16.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для ИП Гавриловой В.И. при рассмотрении настоящего дела и не подлежат установлению вновь.

ИП Гаврилова В.И. не представила в материалы дела доказательства принадлежности ей нежилых помещений цокольного этажа здания литер А1 (кадастровый (или условный) номер 23:33:0:0:4/5508/45:1001/А1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Сосновый, 1, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорными помещениями, права на которые у ИП Гавриловой В.И. отсутствуют.

В тоже время право оперативного управления ГУ «ЦВМиР «Сосновый» на нежилые помещения N92 площадью 55 кв.м. и N93 площадью 65,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома N1 литер А по адресу: Туапсинский район, п.Сосновый, дом N1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2009 серия 23-АЖ N24547, от 29.12.2009 серия 23-АЖ NN222835 и выписками из ЕГРЮЛ от 01.04.2010 (т.1 л.д.144-145)

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания противоправными действий ответчика по владению и пользованию спорными нежилыми помещениями, как их титульным владельцем.

По смыслу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление негаторного иска принадлежит только владеющему собственнику имущества или лицу, фактически владеющему спорным имуществом на ином предусмотренном законом или договором основании.

Между тем, в исковом заявлении ИП Гаврилова В.И. указала, что с 27.04.2007 лишена возможности попасть в спорное помещение. Из материалов дела усматривается, что спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика, то есть выбыли из владения истца.

Однако, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, выражающихся в восстановлении владения ответчиком спорными помещениями по своей правовой природе являются виндикационными (ст.301 ГК РФ). Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают восстановление правомочия владения истца спорными помещениями в рамках негаторного иска.

Между тем, иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ИП Гаврилова В.И. в настоящем деле не заявила. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспоренных прав или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть, лицо, нарушенные или оспоренные права которого, могут быть реально восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Однако истец не обосновал каким образом могут быть восстановлены его права в рамках иска об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, в отсутствие правовой возможности восстановления владения спорным объектом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязании устранить препятствия в пользовании спорным имуществом не может привести к восстановлению прав истца, лишенного владения спорным имуществом, в связи с прекращением действия договора аренды от 05.04.2001 N1512. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ИП Гаврилова В.И. просит признать сфальсифицированными все представленные ответчиком доказательства, ссылаясь на то, что данные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Как видно из материалов дела, поскольку ИП Гавриловой В.И. ходатайство о проведении экспертизы каких-либо документов не заявлялось, доказательства фальсификации представленных ответчиком документов в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, не нашел оснований для признания их сфальсифицированными, в связи с чем, обоснованно отклонил заявление об их фальсификации.

Иные доводы ИП Гаврилова В.И. не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у нее прав на спорные нежилые помещения, а, следовательно, и оснований для удовлетворения негаторного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу N А32-39121/2009-71/614 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-39121/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте