• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А53-6683/2010

15АП-9386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Величко А.И. по доверенности от 11.01.2010 г. N 9 от ответчика: представитель Малышев О.А. по доверенности от 30.12.2009 г. N 3866

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Сальского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июня 2010 года по делу N А53-6683/2010 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Сальского филиала к ответчику открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице филиала «Сальские межрайонные электрические сети» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Сальского филиала (далее - ООО «Донэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице филиала «Сальские межрайонные электрические сети» (далее - ОАО «Донэнерго», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 58596 руб. 37 коп., причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ответчика от 08.12.2006 г.

Решением от 30.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования истца были заявлены в порядке регресса, поскольку истец возместил Яцкому Ивану Геннадьевичу, Пашалиеву Малику Илимдаровичу, Грищенко Сергею Анатольевичу, Дзюба Ирине Анатольевне, Катаргину Сергею Владимировичу и Бочарникову Виктору Павловичу сумму ущерба и сумму судебных издержек, а также оплатил в доход местного бюджета сумму взысканного по решению суда штрафа. Вины ответчика в причинении вреда не имеется, не были представлены истцом и доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и его расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2010 г. и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго» от 08.12.2006 г., ввиду не обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества, истец понес ущерб в сумме 58596 руб. 37 коп., возместив своим потребителям ущерб за вышедшие из строя из-за скачка напряжения электробытовые приборы, а также уплатив взысканный по решению суда штраф и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2009 г. в поселке Гигант Сальского района по адресу: улица Вокзальная, 18, при разгрузке асфальта во дворе дома, автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный номер М 246 УВ 61 под управлением Волчанского Александра Алексеевича, кузовом повредил фазный провод на линии электропередач. В результате резкого скачка напряжения в близлежащих жилых домах вышли из строя электробытовые приборы.

Постановлением Сальского территориального отдела по энергетическому надзору Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому от 08.06.09 Волчанский Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение электрических сетей).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области от 30.09.2009 г. с ООО «Донэнергосбыт» и Конкина Василия Александровича в солидарном порядке в пользу Яцкого Ивана Геннадьевича, Пашалиева Малика Илимдаровича, Грищенко Сергея Анатольевича, Дзюба Ирины Анатольевны, Катаргина Сергея Владимировича и Бочарникова Виктора Павловича взыскана сумма ущерба и судебные издержки; кроме того, с ООО «Донэнергосбыт» в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда; с ООО «Донэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана сумма штрафа, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина, к ОАО «Донэнерго» в иске отказано.

Определением от 13.01.2010 г. с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Яцкого Ивана Геннадьевича, Пашалиева Малика Илимдаровича, Грищенко Сергея Анатольевича, Дзюба Ирины Анатольевны, Катаргина Сергея Владимировича и Бочарникова Виктора Павловича взысканы судебные издержки, понесенные этими лицами в связи с рассмотрением дела в суде. Всего с ООО «Донэнергосбыт» данными судебными актами взыскано 66308 руб., в том числе, ущерб в сумме 32508 руб., судебные расходы в размере 7750 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 26050 руб.

Во исполнение указанных судебных актов, ООО «Донэнергосбыт» платежными поручениями N 117 от 27.01.2010 г., N 141 от 02.02.2010 г. и N 308 от 09.03.2010 г. перечислило на счет отдела судебных приставов-исполнителей 58596 руб. 37 коп.

Как установлено судом, 08.12.2006 г. между ООО «Донэнергосбыт» в лице Сальского филиала (заказчик) и ГУП РО «Донэнерго» (правопредшественник ответчика/ исполнитель) заключен договор N 2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго», в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, не обеспечил передачу электроэнергии надлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден возместить Яцкому Ивану Геннадьевичу, Пашалиеву Малику Илимдаровичу, Грищенко Сергею Анатольевичу, Дзюба Ирине Анатольевне, Катаргину Сергею Владимировичу и Бочарникову Виктору Павловичу сумму ущерба и сумму судебных издержек, а также оплатить в доход местного бюджета сумму взысканного по решению суда штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, истец должен доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Как установлено судом, истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ОАО «Донэнерго» своих обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и тех действий, которые ответчик в соответствии с договором либо действующим законодательством должен был предпринять и не предпринял для исключения причинения ущерба бытовым потребителям.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 3.1.1, 3.3.2 и 5.4 договора, согласно которым ответчик обязан поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии, а также обязано обеспечить передачу принятой от истца в свою сеть электроэнергии до точек поставки потребителям истца, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, установленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в пункте 3.3.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. То есть в данном пункте договора идет речь о передаче электрической энергии надлежащих параметров.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе потребителей, если это не является следствием нарушения режимов работы энергообъектов исполнителя, а также за повреждение оборудования исполнителя, вызванные неправомерными действиями персонала заказчика и (или) его потребителей, ответственность несет виновная сторона в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела настоящего дела следует, что убытки, понесенные гарантирующим поставщиком, возникли в результате механического повреждения (обрыв проводов) источником повышенной опасности под управлением Волчанского А.А. о чем Сальским территориальным отделом по энергетическому надзору Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 08.06.09 (л.д.80) о привлечении Волчанского Александра Алексеевича - водителя ООО «Дорстрой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

Возложение ответственности за убытки на сетевую компанию неправомерно, так как с ее стороны какие-либо противоправные действия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года по делу N А53-6683/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6683/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте