• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года Дело N А53-4403/2010

15АП-8438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от ООО "Калитвастрой": Мешковой Т.Г., юрисконсульта, паспорт, доверенность N3 от 08.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 июня 2010 г. по делу N А53-4403/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел по Белокалитвинскому району при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области

о признании регистрации транспортных средств недействительной; об обязании аннулировать записи о регистрации транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу внутренних дел по Белокалитвинскому району (далее ОВД) о признании регистрации транспортных средств недействительной; об обязании аннулировать записи о регистрации транспортных средств.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Калитвастрой», образованное в результате выделения правопредшественника - ТОО «Объединение «Калитвастрой» из числа других 5 самостоятельных предприятий, не получало указанные выше транспортные средства в соответствии с разделительным балансом, не приобретало их и не регистрировало за собой. Следовательно, регистрация, произведенная ОВД по Калитвенскому району, необоснованна. Регистрация транспортных средств за заявителем влечет бремя уплаты налога с указанных транспортных средств, как имущества предприятия, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области.

Решением суда от 15 июня 2010 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано пропуском обществом срока на обжалование действий ОВД, поскольку об их регистрации обществу стало известно в апреле 2008 года, как следует из пояснений заявителя и перепиской между обществом и ОВД, заявление в суд подано 12 марта 2010 года, т.е. спустя два года. Также суд указал, что глава 28 Налогового кодекса РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения, т.е. вне фактического владения данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, настаивая на позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обжалование действий, поскольку ответы ОВД на запросы общества не содержат перечня транспортных средств, в отношении которых дается информация. О нарушении прав обществу стало известно с момент принятия инспекцией решения о доначислении транспортного налога по конкретным транспортным средствам, что и позволило обратиться в суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы. Представила письмо-обращение в МРЭО ГИБДД по г.Белая Калитва, которое, по мнению общества, доказывает, что обращение в орган ГИБДД 28.04.2008 года было вызвано необходимостью уточнить, какие транспортные средства числятся за предприятием и на основании чего произведена их регистрация. Дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку касается вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поясняет довод апелляционной жалобы, который до вывода о пропуске срока, отраженном в решении суда, не исследовался.

ОВД, инспекция, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества МИФНС России N22 по Ростовской области вынесено решение, которым доначислен транспортный налог на вышеуказанные транспортные средства. Основанием доначисления послужили сведения на этот счет, предоставленные инспекцией ГИБДД ОВД Белокалитвенского района.

Несогласие общества с тем, что указанные транспортные средства зарегистрированы органом ГИБДД за ним, послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить, когда совершены оспариваемые действия. Вместе с тем, заявитель обратился в суд после того, как до него был доведен перечень числящихся за ним спорных транспортных средств из названного выше решения инспекции и письма ГИБДД (л.д.26, ответ на письмо от 18.01.2010 года). С указанного момента срок на обращение в суд обществом пропущен не был. Переписка, на которую сослался суд первой инстанции, не содержит конкретных сведений на этот счет, поскольку ответ органа ГИБДД от 12.05.2008 года свидетельствует об отсутствии информации о том, когда, каким образом и в отношении каких именно из перечисленных обществом в письме-обращении от 28.04.2008 года транспортных средств произведена регистрация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о пропуске срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изданного во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом ж) пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеназванным приказом, при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют выписку из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств).

Таким образом, как правильно указывает общество, регистрация носит заявительный характер и может быть произведена лишь на основании указанных выше документов, сведения о которых должны сохраняться в учетных данных вне зависимости от того, сохранились ли регистрационные дела по указанным транспортным средствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы орган ГИБДД не представил доказательств законности произведенной регистрации - соответствующие документы (заявление, выписку из разделительного баланса). Тот факт, что согласно ответу на запрос суда и общества (л.д.28,30) ГИБДД сослалось на уничтожение документов по истечении срока их хранения, не отменяет правил распределения бремени доказывания, изложенное в указанных выше статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от обязанности доказывания орган ГИБДД не освобождает.

Не содержится данных о передаче названных транспортных средств в разделительном балансе, где стоимость передаваемого имущества (основных средств) обозначена общей строкой и составила 59 тыс. рублей.

Иных данных, подтверждающих тот факт, что обществу, образовавшемуся в результате выделения из ТОО «Объединение «Калитвастрой», передано указанное имущество, не имеется.

Сведения, содержащиеся в базе ГИБДД о том, что транспортные средства числятся за обществом, как и сама государственная регистрация транспортных средств, правоустанавливающий (правопорождающий характер) не носит, следовательно, небесспорна.

Доводы суда со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что транспортный налог уплачивается со всех транспортных средств, которые находятся на регистрационном учете за определенным субъектом, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку законность начисления транспортного налога его предметом не является. Ссылка на решение инспекции приведена заявителем с целью указания на момент, когда стало известно о нарушении оспариваемыми действиями его конкретных законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года по делу N А53-4403/2010 отменить.

Признать незаконными действия ОВД по Белокалитвинскому району Ростовской области по регистрации транспортных средств:

9829 РДА ГАЗ 5201 Грузовой

9649 РДМ ГАЗ 52 Грузовой

5614 РДФ ЕРA3 762 Грузовой

4776РДЮ МАЗ 504В Грузовой

6157 РДЦ ЗИЛ 130 Грузовой

9055 РДП МАЗ 5334 Грузовой

8616 РДА УАЗ 469Б Легковой

7206 РДР ЗИЛ 431412 Грузовой

3126 РДС ЗИЛ 130 Грузовой

2201 РДМ ЗИЛ 157 Грузовой

0997 POP ч TM3 5402 Мотороллер

3963 РОТ ч TM3 5402 Мотороллер

4650 РОО ч TM3 5402 Мотороллер

5107 РОУ ч ИЖ 6114 Мотоцикл

8875 РОТ ч TMЗ 5402 Мотороллер

9342 РОТ ч МУРАВЕЙ 2М02 Мотороллер

9372 РОТ ч TMЗ 5402 Мотороллер

9829 РДА ГАЗ 5201 Грузовой

9563 РОТ ч TM3 5402 Мотороллер

9305 РОУ ИЖ Ю5 Мотоцикл

2212 РДУ МАЗ 5334 Грузовой

2766 РДМ ЗИЛ 130 Грузовой

2277 РДУ ЗИЛ 421412 Грузовой

6104 РДФ ЛИАЗ 677 Автобус

1587 РДВ М2140 Легковой

8534 РДА М2140 Легковой

2913 РДМ КАВЗ 685 Автобус

5417 РДР ЗИЛ 130 Грузовой

9607 РОФ Ч МУРАВЕЙ 2 МО 2 Мотороллер

9562 РОТ Ч ИЖ 105 Мотоцикл

8203 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 Грузовой

8204 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 Грузовой

7549 РДЮ ГАЗ (САЗ) 3507 Грузовой за ООО "Калитвастрой", обязав ОВД по Белокалитвинскому району Ростовской области аннулировать записи о регистрации транспортных средств:

9829 РДА ГАЗ 5201 Грузовой

9649 РДМ ГАЗ 52 Грузовой

5614 РДФ ЕРA3 762 Грузовой

4776РДЮ МАЗ 504В Грузовой

6157 РДЦ ЗИЛ 130 Грузовой

9055 РДП МАЗ 5334 Грузовой

8616 РДА УАЗ 469Б Легковой

7206 РДР ЗИЛ 431412 Грузовой

3126 РДС ЗИЛ 130 Грузовой

2201 РДМ ЗИЛ 157 Грузовой

0997 POP ч TM3 5402 Мотороллер

3963 РОТ ч TM3 5402 Мотороллер

4650 РОО ч TM3 5402 Мотороллер

5107 РОУ ч ИЖ 6114 Мотоцикл

8875 РОТ ч TMЗ 5402 Мотороллер

9342 РОТ ч МУРАВЕЙ 2М02 Мотороллер

9372 РОТ ч TMЗ 5402 Мотороллер

9829 РДА ГАЗ 5201 Грузовой

9563 РОТ ч TM3 5402 Мотороллер

9305 РОУ ИЖ Ю5 Мотоцикл

2212 РДУ МАЗ 5334 Грузовой

2766 РДМ ЗИЛ 130 Грузовой

2277 РДУ ЗИЛ 421412 Грузовой

6104 РДФ ЛИАЗ 677 Автобус

1587 РДВ М2140 Легковой

8534 РДА М2140 Легковой

2913 РДМ КАВЗ 685 Автобус

5417 РДР ЗИЛ 130 Грузовой

9607 РОФ Ч МУРАВЕЙ 2 МО 2 Мотороллер

9562 РОТ ЧИЖ 105 Мотоцикл

8203 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 Грузовой

8204 РДЯ ЗИЛ (ММЗ) 4505 Грузовой

7549 РДЮ ГАЗ (САЗ) 3507 Грузовой за ООО "Калитвастрой" в базе данных ОГИБДД при ОВД по Белокалитвинскому району.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4403/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте