• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-9071/2010

15АП-8963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 30.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2010 г. по делу N А53-9071/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "БиоАгроСервис" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий, о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БиоАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N10313060/010310/П001296 путем записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 от 01.03.2010г.; признании незаконным решения Ростовской таможни от 01.03.2010г. (по ГТД N10313060/010310/П001296), оформленного в виде КТС-1, регистрационный номер 0935038» (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом, значительно ниже по сравнению с имеющейся у таможенного органа информацией о стоимости однородных товаров, запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме, невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости обосновывается таможенным органом отсутствием информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены, дополнительно запрошенные таможней документы, подтверждающие расходы по транспортировке груза, у общества отсутствовали, в связи с чем представить данные документы оно не могло, и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.02.2010 г. NRU-16/2010, заключенного с фирмой «Лимагрен Юроп СА» (Франция), ЗАО «БиоАгроСервис» ввезло на таможенную территорию РФ товар - семена подсолнечника и кукурузы производства США, Италии и Венгрии.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10313060/010310/П001296, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО «БиоАгроСервис» по ГТД N10313060/010310/П001296 были представлены необходимые документы, а именно: паспорт сделки, контракт с приложением и дополнением, накладная, книжка МДП, ДТС, инвойс с переводом, документы о предоплате по контракту, сертификат происхождения, сертификат качества, прайс-лист на сезон 2010г., упаковочный лист, экспортная ГТД.

Таможня сочла, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, в связи с чем направила ЗАО «БиоАгроСервис» запрос о предоставлении дополнительного пакета документов, в том числе: оригинала контракта со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями, документов, подтверждающих осуществление заказа товара, документов, подтверждающих расходы по погрузке/перегрузке товара на ТС, хранение, экспортные формальности, договора перевозки и счет на оплату соответствующих услуг, иных документов, подтверждающих расходы по доставке товара до пункта назначения, прайс-листа производителя товара в терминах статьи 494 ГК РФ, переводов документов, выполненных на иностранном языке, заверенных в установленном порядке; документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших коммерческие документы, ведомость банковского контроля, пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, прайс-листы продавца идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; бухгалтерских документов по поставке товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по предыдущим поставкам, о постановке товаров на бухгалтерский учет; документов, подтверждающих реализацию ввезенных ранее товаров на внутреннем рынке России.

Запрошенные документы представлены обществом не полностью (не представлены перевод экспортной ГТД, документы, свидетельствующие о транспортных расходах, и документы по страхованию товара, банковские документы по оплате предыдущих поставок, прайс-листы в виде публичной оферты, отражающие стоимость товаров без дополнительных начислений.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем приняла решения о необходимости корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД путем ее определения с использованием резервного (шестого) метода. Принятое решение отражено в форме ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке".

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество «БиоАгроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство таможенным органом доказательственно не опровергнуто.

Таким образом, поскольку представленные ЗАО «БиоАгроСервис» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист, несмотря на это ЗАО «БиоАгроСервис» представило таможенному органу копию прайс-листа на сезон 2010, в котором имеется текст на русском языке о том, что стоимость семян указана без учета пункта назначения. При таких обстоятельствах требование таможни о дополнительном предоставлении обществом прайс-листа продавца, отражающего стоимость товара без начислений на коммерческие условия поставки, является необоснованным. Непредставление обществом документов, связанных с осуществлением перевозки товара (и ее оплатой) и страхования товара, также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку исходя из условий поставки DDU осуществление перевозки товара и его страхования не является обязанностью покупателя, и, соответственно, располагать запрошенными таможенным органом документами декларант не мог по объективным причинам.

Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ЗАО «БиоАгроСервис» товара.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ЗАО «БиоАгроСервис» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «БиоАгроСервис» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ЗАО «БиоАгроСервис» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9071/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте