• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А32-10032/2010

15АП-9289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Гавриленко Ю.И. по доверенности от 28.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русь-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-10032/2010

по иску - ООО «Компас-М»

к ответчику - ООО «Русь-Строй» о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" о взыскании задолженности в размере 450975 руб. 03 коп. и пени в размере 85284 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 55).

Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450975 руб. 03 коп. задолженности и 85284 руб. 38 коп. пени

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах подписаны неустановленным лицом.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Русь-Строй» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Русь-Строй» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 18.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 34400229436975.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2007 между сторонами заключен договор подряда N 29 (л.д. 5 - 7), согласно которому ООО «Русь-Строй» (заказчик) поручает, а ООО «Компас-М» (подрядчик) обязалось выполнить земляные работы и устройство временной дороги на объекте строительства «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: ул. 40 лет Победы/ул. Восточно-Кругликовская» в соответствии с условиями договора. Срок начала работ - 05.06.2007, срок окончания работ - 30.06.2007 (пункты 1.2 и 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора определяется согласно смете затрат, утвержденной заказчиком. Заказчик производит подрядчику авансовые платежи перед началом выполнения работ в размере 30 % в срок не позднее 15 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.3). Оплата за фактически выполненные работы (окончательный расчет) производится заказчиком в российских рублях в течение 15 банковских дней с момента приемки-сдачи выполненных работ и подписания заказчиком актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1182120 руб. 78 коп. Работы приняты заказчиком по актам N 1 от 18.07.2007 (л.д. 12), N 2 от 16.07.2007 (л.д. 15 - 17), N 1 от 16.07.2007 (л.д. 20 - 22), от 10.08.2007 (л.д. 25 - 27), от 27.08.2007 (л.д. 28 - 30).

Платежными поручениями N 231 от 26.12.2007, N 382 от 21.06.2007, N 551 от 19.07.2007 (л.д. 60 - 62) заказчик произвел частичную оплату работ в размере 218335 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Компас-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность определена истцом в размере 450975 руб. 03 коп.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названным выше актам о приемке выполненных работ, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о принятии результата работ заказчиком. Какие-либо претензии по качеству заказчиком не заявлялись, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании названных норм и пункта 4.3 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. Размер пени определен истцом исходя из периода просрочки оплаты работ с 16.01.2008 по 27.05.2010 в сумме 85284 руб. 38 коп.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Истец, воспользовавшись своим правом, исчислил размер неустойку исходя из общей суммы долга и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, что составляет 85284 руб. 38 коп.

Доказательства причинения убытков кредитору в связи с неисполнением обязательства по оплате работ должником истцом не представлено. При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных потерь кредитора от неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается фальсификацию подписи директора ООО «Русь-Строй» в актах о приемке выполненных работ и справках формы КС-3.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель о фальсификации доказательств не заявлял. В качестве уважительной причины заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122).

При подаче искового заявления истцом указан следующий адрес ответчика: г. Краснодар, ул. Фадеева, 290 в соответствии с адресом, указанным ответчиком в спорном договоре. В апелляционной жалобе заявитель также указал названный адрес.

Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция суда вручалась представителю ООО «Русь-Строй» Кныш (л.д. 52, 64).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копий судебного акта представителю ответчика, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Русь-Строй» надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве».

Довод заявителя жалобы о том, что корреспонденция суда вручалась иным организациям, арендующим помещения по указанному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как нахождение в аренде иных помещений по адресу г. Краснодар, ул. Фадеева, 290, надлежащими доказательствами не подтверждено (выписки из ЕГРПН, договоры аренды и проч.).

Факт вручения корреспонденции иному лицу также не подтвержден документально, заявителем не представлена справка почтового отделения об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции либо иные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названные выше почтовые уведомления о получении корреспонденции подписаны от имени ООО «Русь-Строй» Кныш, почтовое уведомление о получении копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания также подписано Кныш. Как следует из жалобы, данное лицо является директором общества.

Заявляя о фальсификации подписи директора ООО «Русь-Строй», ответчик не указывает возражений по объему и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-10032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10032/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте