• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А53-11731/2010

15АП-9239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от временного управляющего Аскарова Р.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N43660) от уполномоченного органа: Громославская С.М., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

от Устомовой И.В.: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2010 по делу N А53-11731/2010 о введении наблюдения по заявлению Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области к ИП Устомовой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Устомовой И.В. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением суда от 19.07.10г. требования Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области в размере 16 122,52 руб. признаны обоснованными. В отношении ИП Устомовой И.В. введена процедура наблюдение. Включены требования Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области в размере 15 336 руб. (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов ИП Устомовой И.В. Требования Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области в размере 543, 92 руб. (пеня) и 242,60 руб. (штраф) учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим Аскаров Р.Н.

Межрайонная ИФНС России N21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить дело в суд для рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19.07.2010 отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона).

В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заявление уполномоченного органа подано в соответствии с требованиями статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что налоговая задолженность, обеспеченная мерами взыскания, в бюджетную систему России на 21.05.2010 г. составила 27 450,24 рублей, в т.ч. по налогам и сборам 26 045,08 рублей, просроченная задолженность по налогам свыше 3-х месяцев составила 15 336 рублей. Сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности, в соответствии со ст. 47 НК РФ, составляет 16 122,52 руб.: в том числе недоимка - 15 336 руб., пени - 543,92 руб., штрафы - 242,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области на имя должника было направлено Требования об уплате налога N100921 от 28.12.09, N104333 от 09.03.10, N104487 от 24.03.10, N6594 от 17.02.10, N102742 от 09.0240, N102322 от 27.01.10 на общую сумму 16 152,10 руб., в которых налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам (сборам).

Инспекцией, в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет на основании требований приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: от 20.01.2010г. N 14695; 16.04.2010г. N15930, 16.04.2010г. N 15929, 16.03.2010 N 15652, 16.03.2010 N 15653, 03.03.2010 N 15417.

Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет принято решение о взыскании налога за счет имущества должника: N 6380 от 27.01.2010 г. на сумму налога в размере 2 496 руб., сумму пени в размере 98,62 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 2914 от 27.01.2010 г., и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2010г; N 6779 от 21.04.2010 г. на сумму налога в размере 4 990 руб., сумму пени в размере 121,33 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 3307 от 21.04.2010 г. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010г; N 6647 от 22.03.2010 г. на сумму налога в размере 7 850 руб., сумму пени в размере 323,97 руб., и штраф в размере 242,60 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 3177 от 22.03.2010 г., и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010г.

Судом правильно установлено, что заявленные налоговым органом требования соответствуют условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются представленными в материалах дела требованиями и решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении него процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме на дату вынесения оспоренного определения от 19.07.10г. предприниматель в материалы дела не предоставил.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно включил требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в размере 15 336 руб. (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов ИП Устомовой И.В., а требования в размере 543 руб. 92 коп. (пеня) и 242 руб. 60 коп. (штраф) отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом именно уполномоченный орган обязан доказать, что должник отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Такие доказательства уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010г. «не нулевая» представленная должником в инспекцию.

Таким образом, инспекция, обращаясь в суд с заявлением в июне 2010г. знала, что предприниматель не обладает статусом отсутствующего, прекратившего свою деятельность.

Кроме того, в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2010г., у должника имеется доля участия в обществе с ограниченной ответственностью «Альтаир» в размере 5000 руб.

Согласно Выписки из ЕГРП от 29.04.2010г. у должника имеется земельный участок для размещения торгового павильона некапитального типа по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Советская, 35 А, на праве собственности и встроенное нежилое помещение N 1 по адресу г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 78 на праве общей долевой собственности 792/1000 /т.1 л.д.77/.

На основании изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы инспекции об отсутствии у должника имущества и невозможности покрыть судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания предпринимателя Устомовой И.В. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что кредитором заявлена кандидатура на должность временного управляющего из членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Аскарова Романа Николаевича.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить предпринимателю, что в случае погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме она вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротсве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 по делу N А53-11731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11731/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте