• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А53-22687/2007-С2-11

15АП-8920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н., секретарем судебного заседания Пилипчуком С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 18.06.2010 по делу N А53-22687/2007-С2-11 (судья Икрянова Е.А.) по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице Новороссийского отдела экоаналитическая лаборатория, капитана морского порта Кавказ, Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани» о возмещении ущерба окружающей среде,

при участии:

от истца: представитель Плотникова Е.А. (доверенность от 02.10.2009 N Вп-05-35/6868);

от ответчика: представитель Капитанец В.Н. (доверенность от 13.01.10 года N1),

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года по делу NА53-22687/2007 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» (далее общество) о возмещении судебных расходов в сумме 750 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя Капитанца В.Н. в связи с рассмотрением арбитражными судами дела NА53-22687/2007.

Определение арбитражного суда мотивировано тем, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные обществом и Капитанцом В.Н., были подписаны значительно позже завершения рассмотрения настоящего дела арбитражными судами трех инстанций, оплата представителю вознаграждения в размере 300 000 руб. также произведена после рассмотрения настоящего спора по существу. Договоры на оказание юридических услуг не были подписаны на момент перечисления денежных средств в оплату услуг представителя, а потому установить действительное назначение данных платежей не представляется возможным. Поскольку 450 000 руб. вознаграждения представителю фактически выплачены не были, требование об их возмещении в указанной части судом признано не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 18.06.2010 по делу NА53-22687/2007 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «ДонДизельСервис» 300 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Из кассы общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» представителю Капитанцу В.Н. было выдано 300 000 руб., что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами. В оставшейся сумме обязательства по оплате услуг представителя были прекращены новацией в заемные, что подтверждается соглашениями о новации от 01.02.2009. Факт несения затрат в сумме 300 000 руб. установлен в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор доводы жалобы не признал, просил определение суда от 18.06.2010 оставить без изменения, указав, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с государственных органов не взыскиваются.

В судебном заседании представители общества и Росприроднадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2010 по 24.08.2010, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 26.08.2009 о возмещении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела. В обоснование данного заявление общество представило договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N1/Р от 13.12.2007, N1/А от 10.08.2008, N1/К от 10.10.2008, заключенные с индивидуальным предпринимателем Капитанцом Виталием Николаевичем.

Согласно договору N1/Р от 13.12.2007 ИП Капитанец В.Н. обязался представлять общество в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу по делу по иску Росприроднадзора о возмещении вреда окружающей среде и об обязании общества освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. Предусмотренная договором выплата осуществляется заказчиком до 31.12.2008 любым способом, предусмотренным законом (пункт 5 договора). Завершение работ оформляется актами (пункт 12 договора).

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу было принято 03 июля 2008 года (т.д. 6, л.д. 52-59).

В соответствии с договором N1/А от 10.08.2008 ИП Капитанец В.Н. обязался представлять общество в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 по настоящему делу. Заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена в размере 250 000 руб., которые должны быть выплачены исполнителю до 31.12.2008 любым способом, предусмотренным законом (т.д. 6, л.д. 94-95).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято 05 сентября 2008 года (т.д. 6, л.д. 152-161).

По договору N1/К от 10.10.2008 ИП Капитанец В.Н. обязался представлять общество в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Росприроднадзора на решение от 03.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2008. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. Указанная выплата осуществляется обществом до 31.12.2008 (т.д. 7, л.д. 96-97).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу вынесено 24.11.2008 (т.д. 7, л.д. 81-87).

В подтверждение выполнения обязательств по указанным договорам сторонами подписаны акты N1/Р, N1/А, N1/К от 15.12.2008, согласно которым работа выполнена представителем надлежащим образом, цена работ по каждому акту установлена в размере 250 000 руб. (т.д. 7, л.д. 98-100).

Согласно расходным кассовым ордерам от 18.12.2008 N114, 115, 116 обществом с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» выдано Капитанцу В.Н. 300 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договорам N1/А от 10.08.2008, N1/К от 10.10.2008, N1/Р от 13.12.2007 (т.д. 7, л.д. 101-103). Указанные расходные кассовые ордера подписаны Капитанцом В.Н., кассиром общества, главным бухгалтером и генеральным директором ООО «ДонДизельСервис» (т.д. 7, л.д. 101-103).

Реальность данной выплаты подтверждается письмом ОАО КБ «Центр-Инвест» от 30.11.2009 в адрес ООО «ДонДизельСервис», из которого следует, что 18.12.2008 с расчетного счета N40702810600000007934 ООО «ДонДизельСервис» производилась выдача наличных денежных средств по чеку БФ N9367141 в сумме 300 000 руб. (т.д. 9, л.д. 61).

В части остальной задолженности по оказанным юридическим услугам (450 000 руб.) общество и ИП Капитанец В.Н. заключили соглашения от 01.02.2009 о новации к договорам N1/Р от 13.12.2007, N1/А от 10.08.2008, N1/К от 10.10.2008, по которым заменили обязанность общества по оплате услуг на заемное обязательство в сумме 450 000 руб. (т.д. 7, л.д. 104-106).

Как установлено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключение государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 15.04.2010 N1102, 1103/05-3, 1867/06-3), время выполнения подписей от имени Капитанца В.Н. в представленных на экспертизу трех договорах на оказание юридических услуг N1/Р от 13.12.2007, N1/А от 10.08.2008, N1/К от 10.10.2008 не соответствует указанным в них датам. Временем выполнения подписей от имени Капитанца В.Н. во всех представленных на экспертизу договорах является максимальный период до 12 месяцев с момента начала исследования по настоящей экспертизе (то есть период после апреля 2009 года), причем наиболее вероятным является период до 6 месяцев (то есть период после октября 2009 года). Оттиски печатей ООО «ДонДизельСервис», ИП Капитанец В.Н.. подписи от имени Зайцева А.В. и Капитанец В.Н. во всех представленных на экспертизу договорах, вероятно, выполнены одним и тем же материалом письма и в один и тот же временной период, для каждого соответствующего реквизита. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Листы бумаги, на которой выполнены все представленные на экспертизу договоры, вероятно, принадлежат одной производственной партии. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на экспертизу договоры не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (т.д. 10, л.д. 29-40).

Как видно из поставленных перед экспертами вопросов, сформулированных судом по инициативе Росприроднадзора, целью проведения данной экспертизы являлось доказывание того факта, что договоры на оказание юридических услуг N1/Р от 13.12.2007, N1/А от 10.08.2008, N1/К от 10.10.2008 были подписаны и скреплены печатями много позже указанных в них дат заключения (т.д. 10, л.д. 2-3).

Между тем, установление данного обстоятельства не опровергает факта реального несения обществом с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» расходов на оплату услуг представителя Капитанца В.Н. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу.

То обстоятельство, что оспариваемые Росприроднадзором договоры на оказание юридических услуг были, как следует из заключения экспертизы, подписаны в период после октября 2009 года, не означает, что 300 000 руб., фактически выплаченных обществом Капитанцу В.Н., не были связаны с оказанными им юридическими услугами. Указанное назначение данного платежа Росприроднадзор не опроверг. При этом подлинность самих расходных кассовых ордеров и реальность соответствующей расчетной операции Росприроднадзором не оспорена.

Из норм статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя должны быть понесены исключительно в период до принятия по делу окончательного судебного акта. Договор поручения, заключенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не предполагает безвозмездности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между тем, факт уплаты 300 000 руб. после вынесения постановления судом кассационной инстанции учитывается судом при определении суммы возмещения, подлежащей взысканию с Росприроднадзора в пользу ООО «ДонДизельСервис», поскольку полное возмещение обществу произведенной им оплаты юридических услуг, состоявшейся после получения положительного для него результата процесса, не отвечает цели института распределения судебных расходов, выражающейся в возложении на проигравшую процесс сторону судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении данного размера возмещения судом принято во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб., но не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 1000 руб., при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 руб.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель Капитанец В.Н. принимал участие в судебных заседаниях (т.д. 1, л.д. 117, т.д. 2, л.д. 91, т.д. 4, л.д. 72, л.д. 95, л.д. 198, л.д. 209, т.д. 5, л.д. 82, т.д. 6, л.д. 50), при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Капитанец В.Н. участвовал в 1 судебном заседании (т.д. 6, л.д. 149), 1 судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (т.д. 7, л.д. 81), заявлял ходатайства, представлял отзывы. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также длительность настоящего дела, его повышенную сложность, требующую специальных познаний в сфере мореходства, морского и экологического права, значительность суммы исковых требований, предъявленных к ООО «ДонДизельСервис» и особую публичную значимость данного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем общества процессуальных документов взыскать с Росприроднадзора в пользу ООО «ДонДизельСервис» в порядке возмещения судебных расходов сумму в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Довод Росприроднадзора о неправомерности взыскания судебных расходов с государственных органов, обратившихся в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 по делу N А53-22687/2007-С2-11 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
В.В.Галов
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22687/2007-С2-11
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте