ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А53-11229/2010

N 15АП-8446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Солнцева Е.И., представитель по доверенности от 02.02.2010г.

от ответчика: Трифонова О.А., представитель по доверенности от 25.06.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице филиала Юго-Западного банк Сберегательного банка России на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июня 2010г. по делу N А53-11229/2010 об обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице филиала Юго-Западного банка Сберегательного банка России об изменении условий договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТАГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице филиала Юго-Западного банк Сберегательного банка России (далее - Банку) об изменении условий п. 1.1, 2.6, 2.7 договора N 27-02-07/1105/6 от 23.10.2008г., признании недействительным (ничтожным) п. 3.3 договора N 27-02-07/1105/6 от 23.10.2008г. и применении последствия недействительности.

По ходатайству ООО «ТАГАЗ» определением от 21 июня 2010г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку совершать действия по безакцептному списанию с банковских расчетных счетов ООО «ТАГАЗ» денежные средства в счет погашения задолженности и иных платежей по договору N 27-02-07/1105/6 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.08г. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание Банком ссудной задолженности до окончания срока действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску об изменении условий договора в части увеличения срока возврата полученного кредита может повлечь невозможность исполнения решения в дальнейшем в случае удовлетворения иска. Кроме того, безакцептное списание суммы задолженности и других платежей по кредиту приведет к неправомерному списанию денежных средств, с расчетного счета заемщика с нарушением очередности установленной законом.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала Юго-Западного банк Сберегательного банка России обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 21.06.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из текста искового заявления усматривается, что истец не ставит вопрос о признании недействительным пункта кредитного договора, регламентирующего право Банка на безакцептное списание денежных средств, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договорам, следовательно, принята мера не связан с предметом исковых требований. ООО «ТАГАЗ» не представило доказательств того, что Банком выставлены платежные требования к счету о взыскании денежных средств в безакцептном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАГАЗ» просит определение от 21 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 21 июня 2010 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ТАГАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, предметом заявленного иска является внесение изменений в пункты 1.1, 1.3, 2,6 кредитного договора и признание недействительным (ничтожным) условий п.3.3 договора.

Изменения по пунктам 1.1 и 1.3 кредитного договора касаются изменения процентной ставки за пользование кредитом - уменьшения до 7,5 % годовых; по п. 2.6 кредитного договора - установления даты погашения кредита «1 июля 2015 года»; по п. 3.3 об очередности погашения задолженности, согласно которой погашение штрафных санкций производится до погашения основной суммы задолженности - признания его ничтожным.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения обоснованно исходил из того, что безакцептное списание ответчиком ссудной задолженности до окончания срока действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску об изменении условий договора в части увеличения срока возврата полученного кредита может повлечь невозможность исполнения решения в дальнейшем в случае удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривается п. 4.4 Договора, предусматривающий право Банка производить безакцепное списание денежных средств со счетов истца, следовательно, обеспечительные меры не соответствуют предмету исковых требований подлежит отклонению, так как в случае увеличения срока действия кредитного договора и снижения процентной ставки за пользование кредитом по N 27-02-07/1105/6, изменится действительная обязанность Истца по внесению соответствующих платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры, соответствуют заявленным исковым требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения и иных платежей, предусмотренных договором, ООО «ТАГАЗ» предоставляет Банку залог товароматериальных ценностей (комплектующие для производства автомобилей), так что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований Банк не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество и погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ТАГАЗ» является градообразующим предприятием г. Таганрога, социально значимым предприятием Ростовской области, а изъятие из оборота предприятия денежных средств может привести к приостановлению производства и вызвать необходимость сокращения количества работников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие судом временных обеспечительных мер в виде запрета на безакцептное списание денежных средств обеспечивает баланс интересов сторон.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Банк не привел каких либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010г. по делу N А53-11229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка