• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А53-2882/2010

15АП-7235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Абрикосова О.Ю. по доверенности от 10.05.2010г., Милославской С.В. по доверенности от 10.05.2010г.

от ответчика - Лукьяновой Е.В. по доверенности N 35-Д от 13.12.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-2882/2010, принятое в составе судьи Меленчука И.С., по иску индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стороженко Максим Юрьевич (далее ИП Стороженко М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ОАО «КБ «Центр-Инвест», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3251946 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, л.д. 85-88, 94).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга N 37060018 от 16.11.2006г., банк неосновательно получил в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества, которая определена истцом расчетным путем пропорционально доходу банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что выкупная стоимость имущества и порядок расчетов определены в пункте 5.2. договора лизинга и в приложении N 2 к договору и составляют: 12146828 руб. 30 коп. - лизинговые платежи, 2123 руб. 41 коп. выкупная стоимость предмета лизинга. Истец не доказал необоснованность получения ответчиком лизинговых платежей.

ИП Стороженко М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что при расторжении договора и возврате лизингового имущества лизингодателю, часть лизинговых платежей в размере 3251946 руб. 54 коп. подлежит возврату лизингополучателю. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный истцом расчет и сведения об остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса. Так, стоимость имущества, приобретенного лизингодателем составила 8000000 руб. (п.2.1), доход банка составил 4146828 руб. 30 коп., итоговая выкупная стоимость имущества для лизингополучателя составила 12146828 руб. 30 коп. Доход банка составляет 34,14% от итоговой стоимости имущества (12146828 руб. 30 коп.). 34,14% рассчитанные от общей суммы внесенных истцом лизинговых платежей (4937665 руб. 57 коп.) составляют часть выкупной стоимости, подлежащей возврату - 3251946 руб. 54 коп. Несоответствие выкупной стоимости, установленной п. 5.2 договора лизинга (2123 руб. 41 коп.) и реальной остаточной стоимости имущества на момент расторжения договора лизинга (9228205 руб. 30 коп.), подтверждается представленной ответчиком справкой. Поскольку при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинг, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания 3251946 руб. 54 коп., уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей и отнесенных лизингодателем на себестоимость имущества.

ОАО «КБ «Центр-Инвест» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г. без изменения. Банк указал, что в силу ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п.5.2 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга определяется договором купли-продажи и не включена в сумму договора лизинга. Расчет истца составлен произвольно, не учитывает амортизацию имущества, не обоснован размер дохода лизингодателя.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2006 между открытым акционерным обществом «КБ «Центр-инвест» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Стороженко М.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор N 37060018 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания магазина с подвалом общей площадью 397,1 кв.м, литер п/А, номера на поэтажном плане 1-6, 8-11, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Гагарина, 4а.

Факт передачи лизингополучателю недвижимого имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N37060018 от 16.11.2006 подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2007 (т.1,л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009г. по делу N А53-24106/2009 ИП Стороженко М.Ю. обязан возвратить ОАО «КБ «Центр-инвест» нежилое помещение являющееся предметом лизинга по N 37060018 от 16.11.2006.

По условиям договора N37060018 от 16.11.2006 (п. 2.1 - 2.3) стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 16.11.2006г. составляет 8000000 руб. и включает цену здания и цену земельного участка. Стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора лизинга, указанной в приложении N2 и равна 12146828,30 руб. (в т.ч. НДС 1852906,01 руб.). График оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к договору (т.1,л.д.14).

Факт оплаты истцом лизинговых платежей в общем размере 4937665 рублей 57 копеек ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.5.2 договора лизинга по окончании срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 2123,41 руб. (в т.ч. НДС 323,91 руб.). Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после исполнения им обязанности по уплате цены по договору купли-продажи и оформляется актом о переходе права собственности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Оценив условия договора лизинга N37060018 от 16.11.2006, суд первой инстанции обоснованно указал, что выкупная стоимость предмета лизинга не включена в сумму лизинговых платежей.

График лизинговых платежей не предусматривал выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену.

Приобретение предмета лизинга в собственность ИП Стороженко М.Ю. обусловлено не только полным внесением лизинговых платежей, но и заключением договора купли-продажи с лизингодателем, уплатой цены по последнему договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Действующим законодательством и договором лизинга не предусмотрено условие о возврате лизингополучателю лизинговых платежей, уплаченных последним в период действия договора, в связи с расторжением договора лизинга по его вине.

Материалами дела подтверждено, что ИП Стороженко М.Ю. не исполнил обязательство по оплате всей суммы договора и нарушал сроки внесения лизинговых платежей, поэтому вывод суда об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с реализацией им правомочия по возврату предмета лизинга, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу NА53-2882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2882/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте