ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А53-4850/2010

15АП-7948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ОАО "Управляющая компания "Народная коммунальная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44676, возврат конверта N 44677) от ООО "ЮгТехПроект": директор Линейкин Владислав Валерьевич, паспорт; Борохова Виктория Викторовна, паспорт, по доверенности от 07.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 июня 2010 года по делу N А53-4850/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехПроект" к ответчику открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" о взыскании 861 479 руб. 45 коп. задолженности и неустойки принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехПроект" (далее - ООО "ЮгТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Народная коммунальная компания" (далее - ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 17.03.2010г. в размере 61 479, 45 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года с ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" в пользу ООО "ЮгТехПроект" взыскано 800 000 руб. задолженности и 48 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "ЮгТехПроект" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью директора - Волкова Д.С.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что временная нетрудоспособность директора ответчика и отсутствие в штате общества юриста не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2009 года между ООО "ЮгТехПроект" (подрядчик) и ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" (заказчик) был заключен договор N 02-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектной документации на выборочный ремонт жилых домов по ул. Авиагородок N 7,8,12 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 800 000 руб.

Согласно п.5.3 Договора окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с календарным планом.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по изготовлению проектной документации на общую сумм 800 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работа N 2 от 01 июня 2009 года на сумму 750 000 руб. и направленным в адрес ответчика, но неподписанным последним, актом приема-сдачи N 3 от 15.12.2009г. на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ на сумму 800 000 руб. произведена не была, ООО "ЮгТехПроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения из которого регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как уже было отмечено, факт выполнении истцом работ на сумму 800 000 руб. подтверждается актом приема-сдачи работ N 2 от 01.06.2009 года на сумму 750 000 руб., подписанным сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата проектных работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи N 3 от 15.12.2009г. на сумму 50 000 руб., который ответчиком подписан не был.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от приемки работ в форме отказа от подписания акта приема-сдачи N 3 от 15.12.2009г., мотивированного наличием в разработанной ответчиком проектной документации недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, подтверждается и тем, что истцом представлены положительные заключения негосударственной экспертизы N 3110\2009 от 07.12.2009г. по жилому дому N 12, N 3111\2009 от 07.12.2009г. по жилому дому N 8 и N 3112\2009 от 07.12.2009г. по жилому дому N 7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты работ в размере 800 000 руб. не представлено, то исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" обязанности по оплате работ в размере 800 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" в пользу ООО "ЮгТехПроект" взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 390 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком решение суда первой инстанции по существу не оспаривается. Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда является указание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19 марта 2010 года исковое заявление ООО "ЮгТехПроект" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2010г. на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 20 апреля 2010 года суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 07 июня 2010 года на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании 07 июня 2010 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 20 апреля 2010 года, которым суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 07 июня 2010 года, направлялась ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" по адресу: г. Батайск, Ростовская область, кв-л Авиагородок, 31, 4 и по адресу г. Батайск, ул. Комарова, 171 А, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, на котором стоит отметка представителя ответчика о получении, и, соответственно, возвращенным почтовым отделением конвертом с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 344002 25 85 888 7 (л.д. 47) с отметкой ответчика о получении 29 апреля 2010 года определения суда первой инстанции от 20 апреля 2010 года, которым суд назначил дату судебного разбирательства на 07 июня 2010 года, по адресу: г. Батайск, Ростовская область, кв-л Авиагородок, 31, 4, и почтовый конверт N 344002 25 85889 4, возвращенный с адреса ответчика г. Батайск, ул. Комарова, 171 А в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судом первой инстанции были получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым юридическим адресом ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" является г. Батайск, Ростовская область, кв-л Авиагородок, 31, 4. При таких обстоятельствах ответчик был извещен судом первой инстанции по юридическому адресу ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" г. Батайск, Ростовская область, кв-л Авиагородок, 31, 4.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО Управляющая компания "Народная коммунальная компания" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года по делу N А53-4850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка