• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-6210/2010

15АП-9385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кондакова И.Ф. по доверенности от 12.12.2007;

от ответчика - представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 26.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радуга - 99» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-6210/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Вовк Н.А.

к ответчику - ООО «Радуга - 99» об обязании компенсировать расходы за водопотребление, об обязании произвести отрезку объектов от водопроводной линии принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовк Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-99" о компенсации расходов за оплаченное водопотребление по объектам, принадлежащим ответчику в размер 1284 руб. 63 коп. и обязании ответчика произвести отрезку двух объектов от водопроводной линии, принадлежащей истцу.

Решением от 21.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1284 руб. 63 коп. расходов за период с декабря 2009 года по январь 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком самовольно произведено присоединение к водопроводной сети, в связи с чем расходы истца на водопотребление подлежат возмещению. Поскольку доказательства наличия у истца зарегистрированного права собственности на водопроводную линию отсутствуют, в удовлетворении требования об обязании произвести отрезку двух объектов от линии отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что водоснабжение объектов ответчика осуществляется на основании договора, заключенного после выполнения технических условий. По мнению заявителя, ответчик не обязан нести расходы по содержанию сетей, в сумму расходов включен налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Вовк Н.А. (абонент) и ООО «Водоканал» заключен договор N 509 на отпуск питьевой воды (л.д. 7 - 8), согласно которому ООО «Водоканал» обязалось оказывать услуги по водоснабжению по следующим присоединениям: г. Шахты, ул. Маяковского, 145е и ул. Маяковского, 145г. Учет количества потребленной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных согласно проектной документации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 (л.д. 9) изменены места отпуска воды и предусмотрено, что отпуск воды производится по адресам: г. Шахты, пер. Железнодорожный и ул. Маяковского, 145е (л.д. 9).

Письмом исх. N 02/2701 от 02.11.2009 ООО «Водоканал» сообщило абоненту, что согласно технических условий и акта раздела границ собственником водопроводной линии, подключенной с пер. Железнодорожного, диаметром 32 мм является ООО «Радуга-99» (л.д. 30)

Полагая, что ООО «Радуга-99» самовольно подключилось к водопроводной линии и расходы на водоснабжение подлежат возмещению, индивидуальный предприниматель Вовк Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им и своими субабонентами энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 545 Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям (абонентам - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Между индивидуальным предпринимателем Вовк Н.А. и ООО «Водоканал» согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 18). Из представленной в материалы дела схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения согласованной ООО «Водоканал», индивидуальным предпринимателем Вовк Н.А. и ООО «Радуга - 2002» следует, что через колодец по пер. Железнодорожный подключены 3 хозяйствующих субъекта: предприниматель - 1 прибор учета, ООО «Радуга - 99» - 2 прибора учета, ООО «Радуга - 2002» - 1 прибор учета (л.д. 18).

Согласно пунктам 1 и 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в нарушение условий договора абонентом. Пунктом 57 названных Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.

В случае подсоединения субабонентов к системе водоснабжения с согласия водоснабжающей организации оплата за потребленную воду производится субабонентом абоненту.

В материалах дела имеются акты снятия показаний общего водомера за спорный период, в которых отдельно указаны показания приборов учета объектов субабонентов истца (л.д. 11, 13, 14, 16).

На оплату услуг по водоснабжению ООО «Водоканал» выставляет истцу счета-фактуры исходя из показаний общего прибора учета (л.д. 10, 12).

Доказательства оплаты ООО «Радуга-99» услуг по водоснабжению истцу либо ООО «Водоканал» в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена справка ООО «Водоканал» согласно которой в настоящее время договор на водоснабжение заключен с индивидуальным предпринимателем Вовк Н.А. ООО «Радуга-2002» является субабонентом предпринимателя. Договорные отношения между ООО «Водоканал» и ООО «Радуга-99» отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора водоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор водоснабжения от 01.01.2001 N 505, заключенный между ОАО «Донбассводоснабжение» и ООО «Радуга - 99», имеет предметом водоснабжение объекта, расположенного по адресу: пер. Железнодорожный, диаметром присоединения 25 мм, с установленными водомерами диаметром 15 мм с правом ежегодной пролонгации (л.д. 47, 49).

Технические условия на подсоединение к водопроводу по адресу: пер. Железнодорожный, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Радуга - 99» и водоснабжающей организацией в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаключенности договора.

Технические условия (л.д. 58) выданны МУП «Водоканал» для ООО «Радуга-99» на подключение объекта по адресу ул. Маяковского, 145д.

Договор водоснабжения от 01.01.2001 оформлен на отпуск воды по адресу - пер. Железнодорожный, диаметром присоединения 25 мм, в настоящем деле спорным является присоединение ООО «Радуга - 99» к водопроводу с диаметром 32 мм.

Акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 51) не имеет отношение к договору N 505 от 01.01.2001, поскольку он составлен между МУП г. Шахты «Водоканал» и Козыревым Е.А. в качестве приложения к иному договору N 077 от 18.11.2007, который не представлен в материалы дела.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в сумму расходов налога на добавленную стоимость признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как включение абонентом в расходы суммы налога соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры на оплату водопотребления выставляются предпринимателю с учетом налога.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-6210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6210/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте