• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-8669/2010

15АП-9496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И. Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 03.06.2010; представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 03.03.2010;

от ответчика - представитель Савырина Н.К. по доверенности от 03.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8669/2010

по иску - ООО «Дорстрой»

к ответчику - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Батайска

при участии третьего лица - Финансового управления администрации г. Батайска о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска о взыскании задолженности в размере 3856854 рубля и неустойки в размере 1212604 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 48 - 49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Батайска.

Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3856854 рубля задолженности и 1030361 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд». При определении размера неустойки суд применил учетную ставку рефинансирования на период просрочки и уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объем работ по акту N 2 от 03.09.2008 завышен на 1514847 рублей, счет на оплату с учетом снятия завышенных объемов работ выставлен 08.12.2008. В соглашении о расторжении контракта стороны согласовали завышенный объем работ. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ возникла с апреля 2009 года. МУ «Управление ЖКХ» администрации г. Батайска является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 183 (л.д. 12 - 16), согласно которому ООО «Дорстрой» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить, а МУ «Управление ЖКХ» (заказчик) принять и оплатить работы по ремонту автодорог, тротуаров, площадок в городе Батайске лот N13 «Капитальный ремонт бетонного плитного покрытия на территории сквера им. «Гагарина» в пос. Авиагородок г.Батайска». Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 1 - л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, в текущих ценах составляет 7971701 рубль. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 в течение 5 дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию в течение 30 дней со дня заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания контракта. Моментом завершения ремонта считать дату подписания акта комиссии о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 контракта при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6456854 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.08.2008, N от 03.09.2008 (л.д. 24 - 25, 28 - 29) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.08.2008 и N 2 от 03.09.2008 (л.д. 26 - 27, 29 - 30).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2500000 рублей (л.д. 31 - 39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.1 спорного контракта стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании названных норм и контракта истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1212604 руб. 62 коп. расчет пени произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты по актам о приемке выполненных работ по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации действующей в период просрочки.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшил ее размер до 1030361 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, размер неустойки определен в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 01.04.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ датированы и подписаны 22.08.2008 и 03.09.2008. При этом период начисления неустойки определен истцом с 08.12.2008.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фактически акты подписаны позже указанной в них даты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за выделением средств из бюджета для своевременной оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУ «Управление ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном муниципальном контракте заказчиком работ указано МУ «Управление ЖКХ».

МУ «Управление ЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом, собственником имущества которого является муниципальное образование город Батайск.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы, а также о наличии соглашения о расторжении контракта не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении контракта суду первой инстанции не представлялось, на наличие уважительных причин заявитель жалобы не ссылается. Истец факт подписания соглашения не подтвердил. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем сам по себе факт расторжения контракта не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о неизвещении ответчика об увеличении размера требований не принимается судом апелляционной инстанции, так как о рассмотрении дела в суде ответчик был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание представителей не направлял. О требовании истца в части взыскания неустойки ответчик был уведомлен из текста самого искового заявления и определений суда.

Увеличение размера неустойки в данном случае связано с увеличением периода просрочки неисполнения обязательств, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Увеличение периода взыскания неустойки не является изменением основания и предмета исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8669/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте