• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А32-28198/2009

15АП-9272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: Временный управляющий Жмурко И.В., паспорт от ООО «ФриСтайл»: Линникова Л.Г., представитель по доверенности от 12.03.2010г.; Чабанова Е.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2010г.; директор Галстян М.А. паспорт от ООО «Южпроект»: Сердюков В.Н., представитель по доверенности от 16.05.2010г.; Захаренко Н.В. представитель по доверенности от 21.01.2010г., Бурлуцкая С.А., директор, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2010 по делу N А32-28198/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФриСтайл" принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 1 133 255 304 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл".

Определением суда от 22.07.10г. в удовлетворении требований ООО "Южпроект" о включении требований в размере 1 133 255 304 руб. отказано.

ООО "Южпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворить требования ООО "Южпроект" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Южпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 22.07.2010г. отменить.

Временный управляющий отзыв не представил, просил определение суда от 22.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Сочи по факсу направила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом правильно учтено, что окончательные требования заявителя основываются на доводе об уклонении должника от оплаты выполненных работ в связи с исполнением договора от 07.04.2008 N1/1.

Как следует из материалов дела, между заявителем (исполнителем) и должником (заказчиком) сложились подрядные правоотношения, предметом которых являлось выполнение исполнителем проекта жилого комплекса «Ареда-7» по адресу пер. Трунова, 7 в микрорайоне Ареда Центрального района г. Сочи (7 домов) в стадиях «проект» и «РД». Так, в соответствии с п.1 договора на выполнение проектных работ от 07.04.2008 N1/1 заказчик (должник) поручает исполнитель (заявителю) выполнение проекта жилого комплекса «Ареда-7» по адресу пер.Трунова,7 в микрорайоне Ареда Центрального района г.Сочи (7 домов) в стадиях «проект» и «РД» (л.д.58 т.5).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N145, предусмотрено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в п.п.6-8 настоящего Положения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик, предоставивший проектно-сметную документацию, не прошедшую экспертизу, не считается надлежаще исполнившим договорные обязанности.

Согласно «Отрицательному заключению государственной экспертизы» от 10.07.2008 N468-08/ГГЭ-5604/05 проект жилого комплекса «Ареда-7» по адресу пер. Трунова, 7 в микрорайоне Ареда Центрального района г.Сочи не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов (л.д. 70 т. 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору на выполнение проектных работ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о последующем устранении недостатков выполненных работ, о невозможности проведения повторной государственной экспертизы в связи с отсутствием финансирования со стороны должника, об уклонении должника от подписания акта приема-передачи результатов работ, поскольку в силу п.10.1 договора на выполнение проектных работ от 07.04.2008 N1/1, по окончании выполнения работ для сдачи в экспертизу или заказчику исполнитель уведомляет об этом заказчика, после чего стороны в трехдневный срок подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и составляют дополнительное соглашение, уполномочивающее заявителя выполнять функции заказчика при прохождении Государственной экспертизы. Подписанный акт сдачи-приемки является документом, подтверждающим фактическое выполнение работ. В случае необеспечения заказчиком приемки работы в течение трех дней после получения уведомления исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета (л.д.64 т.5). Доказательств оформления надлежащего акта сдачи-приемки заявитель (исполнитель) не представил.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника не возникло обязательство оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о подтверждении возникновения обязательства оплаты решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 24.08.2009, так как в данном судебном акте отсутствуют выводы о моменте возникновения обязательства оплаты и надлежащем исполнении обязательства должника перед заявителем. Кроме того, данное решение не является преюдициальным для настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя об уклонении должника от подписания акта приема-передачи документов от 17.12.2008 (л.д.135 т.1), подтвержденное пояснениями бывшего руководителя должника Мусиенко В.А. (л.д.32 т.5), поскольку по состоянию на указанную дату составления акта приема-передачи (17.12.2008) заявитель (исполнитель) в любом случае не может признаться надлежаще исполнившим свои обязательства, вытекающие из договора на выполнение проектных работ от 07.04.2008 N1/1. Изложенное подтверждается фактами продолжения выполнения работ (формирования элементов проектной документации), составляющих предмет договора от 07.04.2008 N1/1, после 17.12.2008. Так, результаты разработки проекта структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами и автоматизированной системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций для объекта жилой комплекс «Ареда-7» были приняты заявителем от своего подрядчика (ГУП «НИИ Мосстрой») только 24.12.2008. Изложенное подтверждается актом о сдаче-приеме выполненных работ от 24.12.2008. Результаты проведения геофизических исследований на площадке проектируемого строительства жилого комплекса «Ареда-7» с целью уточнения сейсмических условий были приняты заявителем от своего подрядчика (Учреждение РАП Института геоэкологии им. Е.М. Сергеева) только 06.04.2009. Изложенное подтверждается актом о сдаче-приеме выполненных работ от 06.04.2009. Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты жилого комплекса «Ареда-7» были приняты заявителем от своего подрядчика (ОАО «ЦНС») только 10.07.2009. Изложенное подтверждается актом о приемке выполненной работы от 10.07.2009 N1. Кроме того, заявитель письменно подтвердил, что вплоть до 28.02.2009 привлекал для выполнения тех или иных проектных работ лиц на основании срочных трудовых договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема - передачи от 17.12.2008 является ненадлежащим ввиду объективного отсутствия на указанную дату как доказательств надлежащего выполнения условий подрядного обязательства, вытекающего из договора от 07.04.2008 N1/1, так и подтверждений устранения недостатков «Отрицательного заключения государственной экспертизы» от 10.07.2008 N468-08/ГГЭ-5604/05.

Заявитель не представил доказательства составления после 17.12.2008 акта приема-передачи с учетом окончательно произведенного исполнения по подрядному обязательству с учетом «Отрицательного заключения государственной экспертизы» от 10.07.2008 N468-08/ГГЭ-5604/05.

В п. 3 договора на выполнение проектных работ от 07.04.2008 N1/1 указано, что оплата по настоящему договору производится по этапам: 1 - до начала проектирования - 50% от стоимости договора по каждому дому; 2 - после окончания проектирования - 40% от стоимости договора всей застройки; 3 - после прохождения экспертизы - 10% от стоимости договора.

В суде апелляционной инстанции кредитор не смог пояснить, в связи с чем приступил к выполнению работ без оплаты должником 50% от стоимости договора по каждому дому.

Судебная коллегия не принимает доводы ООО "Южпроект" о том, что отрицательное заключение не имеет отношения к спорному договору, оно относится только к договору N7 от 07.11.06г., по которому стороны отказались от использования проекта.

Представители должника пояснили, что проект был один, изменялось только проектное задание.

Отрицательное заключение государственной экспертизы утверждено ФГУ «Главгосэкспертиза России» 10.07.08г., проверку проходил весь проект, в том числе и по договору N1/1 от 07.04.08г. (т. 2 л.д. 7 - 71)

Судебной коллегией не принимаются ссылки ООО "Южпроект" на решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-3199/10 и А32-5424/10, поскольку предметом данных споров были требования о признании договора N1/1 от 14.04.06г. недействительным, о признании договора N1 от 14.04.06г. незаключенным, а не установление факта исполнения обязательств по договору N1/1 от 07.04.08г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание положения ст.ст. 711, 720 ГК РФ, содержание п.10.1 договора от 07.04.2008 N1/1, а также факт отсутствия надлежащего акта приема-передачи работ, у должника не возникло денежное требование.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 по делу N А32-28198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Т.Г.Гуденица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-28198/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте