• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А32-7309/2010

15АП-7694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантжилстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2010 г. по делу N А32-7309/2010 о введении наблюдения по заявлению Ларионова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарантжилстрой» принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гарантжилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2010 г. в отношении ООО «Гарантжилстрой» введена процедура наблюдения. Требования Ларионова Александра Александровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарантжилстрой» в сумме 1 287 868 руб., в том числе 1 245 000 руб. - долевой взнос на строительство квартиры, 32 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Временным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Определение мотивировано тем, что ООО «Гарантжилстрой» отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ.

ООО «Гарантжилстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, происходит рейдерский захват предприятия, нарушены права ООО «Гарантжилстрой» как участника арбитражного процесса.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2009 г. по делу N 2-1159/09 с ООО «Гарантжилстрой», г. Туапсе, ИНН/ОГРН 2365006196/1062365016515, в пользу Ларионова Александра Алексеевича, г. Туапсе, взыскано 1 287 868 руб., в том числе 1 245 000 руб. - долевой взнос на строительство квартиры, 32 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что задолженность по решению суда не была погашена, Ларионов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гарантжилстрой» несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ст. 6 Закона о банкротстве определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «Гарантжилстрой» составляет 1 287 868 руб., то есть более 100 000 рублей, на дату судебного заседания не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы о том, что происходит рейдерский захват предприятия, не могут быть приняты во внимание.

Из текста жалобы видно, что ООО «Гарантжилстрой» о решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2009 г. по делу N 2-1159/09 знало, факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем, до настоящего момента задолженность не погасило.

Согласно ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2009 г. вступило в законную силу, в связи с чем, Ларионов А.А. правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гарантжилстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Иными словами, введение наблюдения в отношении ООО «Гарантжилстрой» при указанных обстоятельствах не нарушает прав должника, а обеспечивает баланс интересов. ООО «Гарантжилстрой» может погасить задолженность, что является основание для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, общество имеет право погасить задолженность перед Ларионовым, исполнив решение суда общей юрисдикции, что повлечет возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на позднее получение документов не могут быть приняты во внимание, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел возможность заявлять соответствующие ходатайства, однако надлежащим образом не воспользовался предоставленными ему правами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 г. по делу N А32-7309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7309/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте