• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N А53-1785/2010

15АП-7912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца: Светличной И.В. по доверенности от 01.07.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паровиной Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-1785/2010, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Паровиной Ларисе Ивановне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паровиной Ларисе Ивановне (далее ИП Паровиной Л.И.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Паровиной Ларисы Ивановны задолженности по арендной плате в размере 38635 рублей 54 копейки, пени в размере 5374 рубля 01 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9524 рубля 94 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N4435-7 от 17.01.2002 и N3341-7 от 29.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взысканы пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Паровина Лариса Ивановна обжаловала в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что при расторжении спорного договора аренды истец не указал о наличии задолженности по арендной плате, не представил расчет задолженности истца по договору. Поскольку истец не уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены департаментом. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 суд первой инстанции был вправе уменьшить ставку рефинансирования ставку процентов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Паровина Л.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2002 года между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Паровиной Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 4435-7 (т.1 л.д.5), по условиям которого арендатору за плату в аренду было передано нежилое помещение площадью 37,50 кв.м., расположенное по адресу: ул.Мечникова, 142, лит. А под салон-парикмахерскую, сроком до 15.01.2006 (п.п. 1.1., 1.2. договора аренды).

Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.8).

Договор аренды N4435-7 от 17.01.2002 зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2002, что подтверждается штампом учреждения юстиции на оборотной стороне акта приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды N4435-7 от 17.01.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Паровиной Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды N3341-7 от 29.03.2007, по условиям которого арендатору за плату в аренду было передано нежилое помещение площадью 47,60 кв.м., расположенное по адресу: ул.Мечникова, 142, лит. А под салон-парикмахерскую, сроком до 15.03.2008 (п.1.1., 1.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N3341-7 от 29.03.2007 общий размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС составляет 6330,80 рублей в месяц.

Пунктом 3.1 договора аренды N3341-7 от 29.03.2007 установлено, что при определении размера общей арендной платы за пользование объектом используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону, с применением размера коэффициентов и базовых ставок, действующих на момент заключения договора. Арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять ее на расчетный счет в соответствии с п.11 договора.

Согласно пункту 3.3. договора аренды N3341-7 от 29.03.2007 арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Полагая, что ответчиком не была внесена в полном объеме арендная плата по договорам аренды N4435-7 от 17.01.2002 и N3341-7 от 29.03.2007, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.3.2. договоров аренды N4435-7 от 17.01.2002 и N3341-7 от 29.03.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчетам истца (т.1 л.д.14), задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды N4435-7 от 17.01.2002 за период с 01.11.2006 по 28.03.2007 составила 28872,62 руб., задолженность по договору аренды N3341-7 от 29.03.2007 за период с 01.12.2007 по 16.01.2008 - 9762,92 руб. (т.1 л.д.14-15).

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договоров аренды N4435-7 от 17.01.2002 и N3341-7 от 29.03.2007 (п.п. 3.2 договоров), стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности ИП Паровиной Л.И. по арендной плате по договорам аренды N4435-7 от 17.01.2002 и N3341-7 от 29.03.2007 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Из распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 16.04.2008 N1958 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 61-АГ N845109 следует, что нежилое помещение, площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, 142, (предмет договора аренды N3341-7 от 29.03.2007) аренды, было приобретено ООО «Домострой» в собственность на основании договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от 24.07.2007 N2/188. Переход права собственности на спорное помещение к ООО «Домострой» был зарегистрирован 17.01.2008, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации N61-61-01/582/2007-115 (т.1 л.д.53).

В силу п.1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе заключение договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от 24.07.2007 N2/188 не влечет прекращение действия договора аренды N3341-7 от 29.03.2007.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Домострой», собственником спорного объекта недвижимости оставалось муниципальное образование г.Ростов-на-Дону.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (17.01.2008) истец продолжал оставаться арендодателем спорного объекта недвижимости, договор аренды N3341-7 от 29.03.2007 не был прекращен, доказательства возврата арендованного имущества истцу не представлены.

Являясь арендатором спорного нежилого помещения ИП Паровина Л.И. обязана была платить арендную плату в соответствии с условиями договоров, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно пересчитывая размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа (п.3.2. договоров N4435-7 от 17.01.2002 и N3341-7 от 29.03.2007). Арендная плата подлежала внесению департаменту до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к ООО «Домострой» (17.01.2008).

Однако, доказательства перечисления арендной платы в полном объеме ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Паровиной Л.И. обязательств по договорам аренды департамент заявил требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2005 по 28.03.2007 в размере 4314,32 руб. по договору аренды N4435-7 от 17.01.2002 и за период с 11.04.2007 по 16.01.2008 в размере 1059,69 руб. по договору аренды N3341-7 от 29.03.2007.

Согласно пункту 1, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ИП Паровина Л.И., подписав с истцом договоры аренды N4435-7 от 17.01.2002 и N3341-7 от 29.03.2007, выразила свое согласие со всеми условиями договоров, в том числе предусмотренным пунктамим 5.1 договоров размером пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

С учетом п.5.1 договора аренды N3341-7 от 29.03.2007, расчет пени произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска (8,75%), которая явилась минимальной ставкой, действовавшей в период просрочки.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавшее увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает явной не несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2007 по 31.01.2010 (по договору аренды N4435-7 от 17.01.2002) составили 7784,02 руб., за период с 17.01.2008 по 31.01.2010 (по договору аренды N3341-7 от 29.03.2007) - 1740,92 руб. (т.1 л.д.16-17).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользовании чужими денежными средствами применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,75%), по сравнению со ставками, действовавшими в период пользование ответчиком спорными денежными средствами.

С учетом компенсационной природы процентов, длительного периода пользования ответчиком спорными денежными средствами, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неосновательного использования ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-1785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1785/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте