• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А32-18995/2010

15АП-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии:

от ООО "Радиан-СБ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 50235, 50234) от ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50236) от ООО "Фирма "ГенТ": директор Токарь Геннадий Борисович, паспорт от Департамента государственного заказа Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50239)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июля 2010 года по делу N А32-18995/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" к ответчикам Государственному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГенТ" при участии третьего лица Департамента государственного заказа Краснодарского края о признании недействительным размещения государственного заказа принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дальнейшего размещения оспариваемого заказа - открытого аукциона по лоту N 15420 на право заключения государственного контракта, предмет государственного контракта: «Устройство систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в государственном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер N1» департамента здравоохранения Краснодарского края (корпус N2 3,4,5,6 этажи, хозяйственный корпус, патологоанатомическое отделение, пищеблок)», а именно:

- запретить ответчикам - государственному заказчику Государственное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер N1» департамента здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фирма «ГенТ» заключать государственный контракт на основании протокола открытого аукциона N 16/4А-С от 25 июня 2010 года;

- в случае заключения указанного государственного контракта, запретить ответчику ООО «Фирма «ГенТ» выполнять работы по исполнению данного контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года ООО "Радиан-СБ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что ходатайство истца об обеспечении иска не аргументировано, не подтверждено документальными доказательствами того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить. Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом. Суд учел отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Радиан-СБ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер поскольку фактическое исполнение работ не позволит восстановить нарушенные права истца, то есть повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В отзыве на жалобу ООО «Фирма «ГенТ» указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Как указывает ООО «Фирма «ГенТ», в материалы дела представлено положительное экспертное заключение на проектные материалы «Клинический онкологический диспансер N 1» департамента здравоохранения Краснодарского края», утвержденное 23.08.2010 начальником Обособленного подразделения по Краснодарскому краю Южного филиала ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России Крипиневичем В.В. Также ответчиком приобщены к материалам дела свидетельство саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» за N 931 от 17.03.2010 о том, что ООО «Фирма «ГенТ» является членом указанной саморегулируемой организации на основании решения совета директоров саморегулируемой организации согласно протокола N25 от 17.03.2010, лицензия N 1/12419 от 19.11.07, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на право осуществления деятельности тушению пожаров и лицензия N 2/20686 от 07.08.07, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представитель ООО "Фирма "ГенТ" в судебном заседании указал не несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

ООО "Радиан-СБ", ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" и Департамент государственного заказа Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Радиан-СБ" и ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Радиан-СБ" и ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" соответственно.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Фирма "ГенТ", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 .2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку государственный контракт может быть исполнен до вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных (бюджетных) интересов и интересов третьих лиц (безопасность лиц, находящихся в здании больницы в отсутствие пожарной сигнализации).

Следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, государственный контракт частично исполнен. 03 сентября 2010 года между ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" департамента здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фирма «ГенТ» был составлен акт проверки исполнения Государственного контракта N 522 от 9 июля 2010 года. По объекту «Устройство систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в ГУЗ «Клинический онкологический диспансер N1» департамента здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с которым исполнителем завершены работы по проектированию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в государственном учреждении здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N1" департамента здравоохранения Краснодарского края (корпус N2 3,4,5,6 этажи, хозяйственный корпус, патологоанатомическое отделение, пищеблок); рабочий проект «Система пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре», стадия: РП, Том 1, Заказ N01-08-10-01-ПС» в ГУЗ «Клинический онкологический диспансер N1» департамента здравоохранения Краснодарского края (корпус N2 3,4,5,6 этажи, хозяйственный корпус, патологоанатомическое отделение, пищеблок)» в г. Краснодаре прошёл экспертизу в ГЭП МЧС России по Краснодарскому краю и Республики Адыгея РФ Южного филиала и соответствует требованиям пожарной безопасности; исполнителем приобретены необходимые материалы и оборудование, произведена их доставка на объект; в настоящее время согласно проекту завершаются монтажные работы в здании пищеблока; качество и сроки проведения работ удовлетворяют условиям контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие в настоящее время обеспечительных мер неэффективно и не приведет к невозможности исполнения будущего судебного акта, принятие мер будет нарушать баланс интересов спорящих сторон и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2010 года по делу N А32-18995/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18995/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте