• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А53-4500/2010

15АП-10007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Левченко И.А., паспорт, доверенность от 22.04.2010 от ответчика: Вертянов А.Д., паспорт, доверенность от 07.09.2010

от третьего лица: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффективная логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2010 по делу N А53-4500/2010 по иску ЗАО "Молодец" к ответчику ООО "Эффективная логистика" при участии третьего лица ООО "Ритм Транс" о взыскании 676 527, 57 руб. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молодец" (далее - ЗАО "Молодец", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная логистика" (далее - ООО "Эффективная логистика", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 609527,52 руб. и неустойки в размере 67000 руб.

Определением суда от 03.06.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм Транс» (далее - ООО «Ритм Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Эффективная Логистика» в пользу ЗАО «Молодец» в возмещение ущерба взыскано 609 527 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 629527 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по доставке груза не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства принятия спорного груза к экспедированию и дальнейшей перевозке. Товарно-транспортные накладные от 21.12.2009 N 2945, N 2946, N2947 не подтверждают факт принятия товара ответчиком, доверенность на водителя Филиппова В.А. выдана ЗАО «Молодец».

В судебном заседании 09.09.2010 заявитель представил дополнение к жалобе, указал, что договор-заявка подписан неуполномоченным лицом. Истцом не выдана доверенность экспедитору. ООО "Эффективная логистика" не привлекало к оказанию экспедиционных услуг Филиппова В.А. Не представлено доказательств, что Филиппов В.А. действовал в интересах ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N15/09 от 24.03.2009г. на транспортно - экспедиционные услуги, в соответствии с которым экспедитор обязуется, действуя от своего имени и за счет клиента, обеспечить перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов, предъявленных к перевозке клиентом, в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору иных лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (п. 1.2.).

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает экспедитору по факсу не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Факсимильная копия заявки имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1.1).

Заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им клиенту, с использованием средств связи и информации, о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, проставления подписи и печати организации (п. 4.1.3).

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявку от 21.12.2009г. на перевозку груза - хлебцов, по маршруту п. Воронцовка (Кагальницкий район Ростовской области) - г. Нижний Новгород с разгрузкой в г. Москве, г. Владимире, и Нижнем Новгороде.

В заявке указаны даты загрузки - 21.12.2009г. и выгрузки - 25.12.2009г.

Ответчик принял заявку к исполнению, указав в ней реквизиты выделенного для перевозки автомобиля и паспортные данные водителя, а именно: автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак Т 006 ВТ 161 /РС 1581, водитель Филиппов В.В. (л.д. 32).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что указанный автомобиль предоставлен перевозчиком ООО «Ритм-Транс», поскольку между последним и ответчиком заключен договор перевозки, которой ответчик не представил по причине утери.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009г. водитель Филиппов В.В. получил по товарным накладным N 2945, 2946, 2947 товар (хлебцы) на общую сумму 609 527,52 руб.

В места назначения указанные в товарно-транспортных накладных, товар не доставлен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.03.2010г. дознавателем Кагальницкого ОВД следует, что водитель Филиппов 21.12.2009г. осуществил загрузку по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, 1/1. По утверждению Филиппова его сопровождал Юрий, представившийся представителем заказчика. Юрий передал Филиппову сопроводительные документы на груз, а также схему места разгрузки - Московская область, г. Зеленоград, 4-й Западный проезд, 26. Филиппов 24.12.2009г. осуществил разгрузку груза в указанном месте и вернулся в Ростов. Сотрудниками ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы оперативно - розыскными мероприятиями установлено, что названного адреса в г. Зеленограде не существует. Учитывая, что для органов предварительного расследования было затруднительно квалифицировать описанные в постановлении действия, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

По ходатайству ответчика водитель Филиппов В.В. вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи объяснений, Филиппов В.В. в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании 29.06.2010г. по ходатайству истца свидетель Белорыбкина Р.Я. являющаяся кладовщиком истца пояснила, что в конце декабря 2009г. на склад приехал водитель Филиппов, представил паспорт и документы на машину, которые свидетель сверила с данными доверенности, выданной истцом. Бухгалтер общества поднесла товарные накладные и свидетель дала заявку грузчикам на сбор товара на складе. После комплектации товара началась загрузка машины Филиппова, который расписался в экземплярах накладных и уехал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключенного договора N 15/09 от 24.03.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что перевозчиком груз до места назначения не доставлен, отправлен в другой город и выдан неустановленным лицам.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик обязался выполнять обязательства по договору лично, а также предусмотрел возможность возложение своих обязанностей на третье лицо. При этом обязался нести полную ответственность за действия третьих лиц.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ответчик в соответствии с п. 4.1.3 договора принял заявку к исполнению и обязался выполнять принятые обязательства.

Передавая груз водителю, указанному в заявке и производя загрузку в машину, указанную в заявке, истец исполнял условия договора и не сомневался в представленном именно ответчиком ТС.

Водитель транспортного средства, получив товарную накладную с реквизитами грузополучателя, произвел вывоз товара в другой город, не выполнил условия договора, не принял мер к сохранности груза, не известил об этом ни грузоотправителя, ни транспортную организацию.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответчик не представил доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и предотвращения утраты груза.

На основании изложенного, поскольку факт утраты в полном объеме принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарными накладными, ответчиком не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 609 527,52 - стоимость товара в соответствии с накладными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства принятия спорного груза к экспедированию и дальнейшей перевозке. Товарно-транспортные накладные от 21.12.2009 N 2945, N 2946, N 2947 не подтверждают факт принятия товара ответчиком, доверенность на водителя Филиппова В.А. выдана ЗАО «Молодец».

Данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена технология организации и осуществления перевозки.

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает экспедитору по факсу не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Факсимильная копия заявки имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1.1).

Получив заявку, Клиент берет на себя обязательство представить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать. Оформить все необходимые для перевозки документы к сроку, указанному в заявке (п. 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.3 заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им клиенту с использованием средств связи информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, проставления подписи уполномоченного лица и печати организации

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили. В силу статей 309 и 310 Кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны в добровольном порядке установили порядок подачи и приема заявки.

20 декабря 2009 года истец направил при помощи факсимильной связи в адрес общества договор-заявку N 0708 на перевозку груза - хлебцы с указанием общего веса груза и пункта назначения.

Общество заявку приняло и возвратило ее истцу посредством факсимильной связи, указав фамилию, имя, отчество водителя (Филиппов В.А.), его паспортные данные, номер мобильного телефона, реквизиты транспортного средства (автомобиль Рено государственный регистрационный знак Т 006 ВТ 161 /РС 1581), и скрепив заявку печатью организации.

21 декабря 2009 года водитель Филиппов В.А. на автомобиле Рено государственный регистрационный знак Т 006 ВТ 161 /РС 1581 прибыл на склад грузоотправителя (ЗАО "Молодец"), где ему передан груз для перевозки и товарно-транспортные накладные от 21.12.2009 N 2945, 2946, 2947.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - договор-заявку от 21.12.2009 N 0708, товарные накладные от 21.12.2009 N 2945, 2946, 2947, доверенность от 21.12.2009 N 2112, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке уполномоченным лицом.

Так, апелляционный суд установил, что передача ответчику груза для перевозки его в пункт назначения подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.12.2009 N 2945, 2946, 2947, подписанными водителем Филипповым В.А. и представителем грузоотправителя ЗАО "Молодец" (л.д. 34,36,38).

При этом товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке; графы: "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" и "главный бухгалтер" "кладовщик" заполнены.

Отсутствуют пороки оформления накладных, отражены все существенные условия необходимые для целей установления факта передачи спорного груза для перевозки водителю Филиппову В.А.

Кроме того, ЗАО "Молодец" (грузоотправитель) выдало водителю Филиппову В.А. доверенность на получение и перевозку хлебцов N 2112 от 21.12.2009 (л.д. 39), которая являлась основанием для получения товарно-материальных ценностей на складе в п. Воронцовка с последующей их передачей грузополучателям.

Апелляционный суд пришел к выводу об отклонении довода общества о подписании договора-заявки от 21.12.2009 N 0708 неуполномоченным лицом, поскольку данная заявка скреплена печатью общества и направлена в адрес истца в установленном пунктами 4.1.3 договора порядке (посредством средств связи), что свидетельствует о ее согласовании сторонами.

Заявитель указал, что подпись, проставленная Ковтуненко А.М. на договоре N 15/09 от 24.03.2009 при визуальном сравнивании отличается от подписи проставленной на договоре-заявке от 21.12.2009 N 0708.

Апелляционный суд отмечает, что, если заявка подписана не руководителем общества, а иным лицом, наличие у данного лица печати общества свидетельствует о том, что оно вправе действовать от имени общества в рамках правоотношений по оказанию транспортных услуг. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной заявке.

На заключенном договоре N 15/09 от 24.03.2009 проставлена подпись Ковтуненко А.М. который действовал в интересах ООО "Эффективная логистика" на основании доверенности N 05/08 от 25.11.2008, подпись скреплена печатью филиала общества (л.д. 31).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлено доказательств, что Филиппов В.А. действовал в интересах ответчика.

При наличии направленного договора-заявки от 21.12.2009 N 0708 в котором также проставлен оттиск печати филиала общества и личность водителя при отгрузке установлена сотрудниками ЗАО «Молодец» паспортные данные соответствовали данным, указанным в договоре-заявке, направленном в установленном договором порядке у истца отсутствовали основания сомневаться, что водитель Филиппов В.А. действовал в интересах ответчика.

В дополнении к жалобе заявитель сослался на то, что ООО "Эффективная логистика" не привлекало к оказанию экспедиционных услуг Филиппова В.А., не известно ООО "Ритм Транс".

Данный довод подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку договор от 24.03.2009 не содержит запрета по возложению обязанностей ответчика на третьих лиц, ООО "Эффективная логистика" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Ритм Транс" и согласовали заявку по доставке груза.

В ответе на претензию истца ООО "Эффективная логистика" не оспаривало по существу заявленные требования, просило оформить претензию в соответствии с требования законодательства (л.д. 42).

В последующем в отзыве на иск ООО "Эффективная логистика" указывало, что товарные накладные от 21.12.2009 N 2945, 2946, 2947 Филиппов В.А. не подписывал, из текста отзыва не усматривается, что общество не отрицало факт получения товара и принятия заявки (л.д. 62-63).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни факт получения заявки, ни подписание неуполномоченным лицом, ни факт направления водителя Филиппов В.А. действующего в интересах и от имени ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции в дополнении к жалобе ответчик пояснил, что лица представлявшие ООО "Эффективная логистика" в суде первой инстанции действовали в отсутствие полномочий, их пояснения не являются доказательством по делу.

Из смысла ст. 131 АПК РФ представление в арбитражный суд отзыва и направления его лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика. Кроме того, в соответствии с названной нормой, отзыв на исковое заявление предоставляется суду с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

По смыслу ст. 64 АПК РФ отзыв не является доказательством по делу, он лишь выражает позицию лица, участвующего в деле, по обстоятельствам дела (ст. 131 АПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Беликова И.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2010 в предварительном судебном заседании 06.04.2010 пояснила, что подписи в ТТН о приемке груза к перевозке не принадлежат водителю ответчика, в настоящее время проводится проверка по факту хищения груза, обязалась представить доказательства возбуждения уголовного дела по данному факту (л.д. 72).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу статей 59 (пункт 4), 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора арбитражный суд проверяет полномочия представителей и допустить к участию в деле надлежащего представителя, уполномоченного федеральным законом.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы стороны.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В материалы дела представлена подлинная доверенность от 22.03.2010 на имя Беликовой И.А., подписанная руководителем ООО "Эффективная логистика" Михеевым О.Ю., проставлен оттиск печати общества (л.д. 68).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие полномочий у Беликовой И.А. действовать в интересах ООО "Эффективная логистика".

Изменяя правовую позицию в суде апелляционной инстанции, ответчик оспаривает и факт получения товара к перевозке, и факт действий водителя Филиппова В.А. в интересах ООО "Эффективная логистика" и факт подписания заявки-договора уполномоченным лицом со стороны ответчика, тем самым ответчик по иному излагает фактические обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Ковтуненко А.М., который на момент заключения договора N 15/09 от 24.03.2009 являлся директором филиала ООО "Эффективная логистика" в г.Ростове-на-Дону, пояснил, что данный свидетель может подтвердить то, обстоятельство, что договор-заявку N 0708 не подписывал.

Данное ходатайство отклонено судом.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчиком нарушен порядка вызова свидетеля, поскольку, открыв судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Эффективная логистика" суд обязал сторон представить доказательства подтверждающие наличие полномочий и документы, удостоверяющие личность, представитель ответчика Вертянов А.Д. предъявил на обозрение суда паспорт и доверенность от 07.09.2010, не указывал о присутствии иных лиц со стороны ответчика. В процессе рассмотрения жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Ковтуненко А.М., который с момента открытия судебного заседания находился в зале судебного заседания.

Кроме того, Ковтуненко А.М. является заинтересованным лицом со стороны ответчики в исходе дела.

Истец пояснил, что для него наличие полномочий сотрудника ответчика, подписавшего заявку, подтверждено наличием на ней печати общества.

Из отзыва ответчика, пояснений Беликовой И.А., справки 3/2879 от 22.04.2010 выданной ОВД по Кагальницкому району РО на имя директора ООО "Эффективная логистика" (л.д. 76) следует, что ООО "Эффективная логистика" представило автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак Т 006 ВТ 161 /РС 1581, под управлением водителя Филиппова В.В.

Факт участия ответчика в спорной перевозке груза подтвержден заявлением о совершении преступления поданным Деминой Е.И. в интересах ООО "Эффективная логистика" , с которым общество обратилось в ОМ N 8 УВД по г.Ростову-на-Дону по факту пропажи груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор - заявка был принят ответчиком и направлен обратно истцу с указанием ТС и данных водителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявитель просил перед экспертом поставить вопрос: выполнена ли подпись, проставленная в договоре-заявке N 0708 от 21.12.2009 Ковтуненко А.М ?

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, общество имело возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все свои аргументы заявитель мог привести в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство суд вынужден был отклонить в связи с тем, что ответчик не сформулировал предмет экспертизы, а также не представил подлинный договор-заявку N 0708 от 21.12.2009, подлежащий исследованию, необходимый для проведения почерковедческой экспертизы, как это предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы о том, что договор-заявку N 0708 от 21.12.2009 не получали от истца не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств основываясь на нормах процессуального права (статье 82 и пунктам 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделан с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку в силу требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты до начала рассмотрения спора.

Каких-либо доказательств невозможности заявления ответчиком таких ходатайств в суде первой инстанции материалы дела не содержат, о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось и в объяснении представителя не указывалось сомнений в подлинности подписи в договоре-заявке N 0708 от 21.12.2009 и отсутствием отрицания факта принятия как самой заявки, так и товара к перевозке.

Закрепленное в ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку обязательство по выдаче груза экспедитором не исполнено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено. Факт причинения убытков подтвержден документально, размер убытков определен истцом на основании товарных накладных от 21.12.2009 N 2945, 2946, 2947 на общую сумму отгруженного товара в размере 609 57,5 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 67 000 руб.

Размер указанной неустойки определен истцом на основании п. 5.4. договора, в соответствии с которым экспедитор несет ответственность за нарушение согласованных сроков доставки груза до грузополучателя в размере 1 000 руб. за каждые сутки неисполнения соответствующих обязательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, груз, принятый к перевозке, не доставлен в место назначения по причине его утраты.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции установлены иной нормой Закона - ч. 1 ст. 9 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", в соответствии с которой экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором.

В данном случае, суд пришел к выводу, что п. 5.4. договора не подлежит применению, поскольку ответчик привлечен к ответственности именно за утрату груза.

Доставка груза в установленный в заявке срок, так и в более поздний срок не могла быть осуществлена по причине утраты груза, привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков доставки не представляется возможным.

Указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения иных убытков, если таковые были причинены, помимо возмещения реального ущерба за утрату груза.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2010г., платежное поручение N576 от 03.03.2010г. на сумму 20 000 руб.

Суд при решении данного вопроса руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009г.» от 30.01.2009г.

В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - оплачивается по цене от 1000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Признав обоснованными расходы в размере 20 000 рублей, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 20000 руб., что соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09г, официально опубликованном в адвокатском вестнике N 49 за февраль 2009г.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу NА53-4500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4500/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте