• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А53-14171/2010

15АП-9406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лисицына Д.Ф. по доверенности N1 от 11.01.2010,

от ответчика: представитель Казельникова В.С. по доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелАвтоМАЗ" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2010 по делу N А53-14171/2010 о приостановлении производства по делу по иску ООО "БелАвтоМАЗ" к ответчику ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ в размере 3 122 932 руб., о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 8 805 054 руб. и процентов в сумме 1 061 498, 18 руб., принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэлеватормельмонтаж" (далее - ответчик, общество) о соразмерном уменьшении цены выполненных работ в размере 3 122 932 руб. и о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 8 805 054 руб. и процентов в сумме 1 061 498, 18 руб.

Определением от 09.07.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-26183/2009.

Определение мотивировано тем, что первоначальные требования истца были поданы как встречные в рамках дела N А53-26183/09, которое определением суда от 01.07.2010 было выделено в отдельное производство, в связи с приостановлением производства по первоначальному требованию на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения по настоящему делу является невозможным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные им требования были выделены в отдельное производство, в связи с чем возможно их самостоятельное рассмотрение судом, и производство по делу не подлежит приостановлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "БелАвтоМАЗ", которое принято к производству Арбитражным судом Ростовской области, представил копию заявления о включении в реестр требований кредиторов истца и копию определения суда по делу NА53-8826/2010 от 01.10.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда- отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору генподряда N4 от 11.02.2008.в размере 3 122 932руб. и о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 8 805 054руб., а также уплате процентов в сумме 1 061 498руб.18 коп

Первоначально заявленные по настоящему делу требования был поданы как встречные по делу NА53-26183/2009, в котором ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" (ответчик по настоящему делу) обратился с требованиями к ООО "БелАвтоМАЗ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате подрядных работ по строительству станции технического обслуживания автомобилей, выполненных обществом на основании договора генподряда N4 от 11.02.2008.

Однако производство по указанному делу было приостановлено определением суда от 01.07.2010 на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с введением в отношении ООО "БелАвтоМАЗ" процедуры наблюдения.

Встречные исковые требования ООО "БелАвтоМАЗ" этим же определением суда от 01.07.2010г.выделены из дела NА53-26183/2009 в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле NА53-14171/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по этому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как отмечено выше, предметом спора по иску ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" к ООО "БелАвтоМАЗ" является взыскание задолженности за выполненные работы, что предполагает необходимость исследования объема исполненных подрядчиком обязательств. В то же время заявленное ООО "БелАвтоМАЗ" требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы в связи с их некачественностью непосредственно влияет на определение объема обязательств подрядчика, которые порождают возникновение у заказчика встречных обязательств по оплате работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение настоящего спора возможно без установления наличия или отсутствия долга у заказчика, поскольку вопрос об уменьшении цены по договору не требует выяснения указанного обстоятельства. По существу возможность самостоятельного рассмотрения требований ООО "БелАвтоМАЗ" была подтверждена судом первой инстанции в определении от 01.07.2010г. Определение суда от 01.07.2010 о разъединении требований и выделении настоящего дела в отдельное производство, не обжаловано в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что в рамках дела NА53-26183/2009 были проведены судебные экспертизы по определению объема и качества выполненных подрядчиком работ, что, по его мнению, определяет необходимость первоочередного рассмотрения указанного дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия заключений экспертов, полученных по указанному делу, в качестве доказательств по настоящему делу с учетом его выделения в отдельное производство из дела NА53-26183/2009.

Вместе с тем, из текста обжалуемого определения от 09.01.2010 усматривается, что фактически производство по данному делу приостановлено не до рассмотрения дела NА53-26183/2009, которое также приостановлено, а до рассмотрения дела N А53-8826/2010 о банкротстве истца.

В этой связи апелляционной инстанции представляется неправомерным приостановление рассмотрения настоящего дела, поскольку с учетом специфики процедуры рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, исключается возможность заявления кредитора о зачете требований к должнику-банкроту, тогда как банкрот ООО "БелАвтоМАЗ" вправе в самостоятельном порядке предъявлять требования к кредитору.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения ООО "БелАвтоМАЗ", данные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что рассмотрение настоящего дела может создать условия, связанные с возможным прекращением процедуры банкротства в случае удовлетворения его требований и взыскания с ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" суммы завышения стоимости выполненных работ, которая была уплачена подрядчику по спорному договору.

При этом вопрос об уменьшении цены работ не зависит от результата рассмотрения дела о банкротстве, поскольку, как отмечено выше, в рамках дела NА53-26183/2009 проведены судебные экспертизы, заключения по которым могут быть также использованы в качества доказательства по настоящему спору.

В этой связи принципиального значения не имеет тот факт, что настоящие исковые требования были заявлены истцом в качестве встречных в рамках дела NА53-26183/2009, поскольку очередность подачи исков в данном случае не влияет на оценку возможности их самостоятельного рассмотрения.

При таких условиях, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела NА53-14171/2010, могут иметь преюдициальное значение для NА53-26183/2009, а также дела о банкротстве.

Следует также отметить, что производство по делу NА53-26183/2009 приостановлено судом без указания срока приостановления, поскольку судом не названо обстоятельство, с которым фактически связано приостановление производства, что создает правовую неопределенность в данном вопросе. Из содержания определения следует, что кредитор намерен предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако срок приостановления производства по делу не обусловлен принятием соответствующего судебного акта. При таких условиях срок приостановления производства по настоящему делу фактически также не определяется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что для рассмотрения настоящего дела не имеется процессуальных препятствий, требующих обязательность приостановления производства по делу, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу необоснованно и обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу NА53-14171/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14171/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте