• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года Дело N А53-10984/2008

N 15АП-9656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехина Ю.П.

при участии: Кредиторы: Исаева Л.А., Ковалевская Л.Н., Иванова Л.А., Гриценко В.А., Панченко Э.Г., Гавранина В.Н., Галустова Е.В., Коржов А.Н., Чурикова С.М., Шевченко Л.Н., Гордиенко Н.П., Чепурина О.М., Усачев И.Д., Бочкарев Б.А., Напханенко П.Н., Осадчий А.П., Поблогин В.И., Зарытова Л.А., Жукова В.И., Галушко Т.И., Галушко Н.С., Банько В.Н., Романченко В.П., Вяльцева Т.Я., Цененко Э.В., Горбунова В.Н., Степанченко Э.Г., Шепелева Л.Ю., Иванова Л.А., Харитоненко А.М., Аблогин В.И. конкурсный управляющий Таланов И.Ю., паспорт

от конкурсного управляющего Таланова И.Ю.: Зомитев С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2010г.; Шепелева Л.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2010г.

от Негалюк Ж.Н.: Орлов В.Е., представитель по доверенности от 10.09.2008г. от Ковалевской Л.Н.: Бахтиев Т.Ш., представитель по доверенности от 18.08.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу членов комитета кредиторов Негалюк Ж.Н., Исаевой Л.А., Ковалевской Л.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2010г. по делу N А53-10984/2008 об отказе в удовлетворении жалоб об отстранении конкурсного управляющего Таланова И.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» принятое в составе судей Филимоновой С.С., Назаренко Р.М., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее - должник) обратились конкурные кредиторы Самсонова И.С, Исаева Л.А., Ковалевская Л.Н., Негалюк Ж.Н., кредиторы Сальского филиала Ростовской области, Гриценко В.А., Гриценко Ю.П., Жукова Т.П., Иванова Л.А., Федорова О.А., Ларина А.В. с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27 июля 2010г. прекращено производство по жалобе конкурсного кредитора Самсоновой И.С. В удовлетворении ходатайств и жалоб конкурсных кредиторов ПК ПС «Инвестор-98» об отстранении конкурсного управляющего Таланова И.Ю. отказано. Определение мотивировано тем, что конкурные кредиторы не представили доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг. Конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам отчет о ходе конкурсного производства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились члены комитета кредиторов Негалюк Ж.Н., Исаева Л.А., Ковалевская, Л.Н. с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 27 июля 2010г. отменить в части отказа в удовлетворении жалоб и и ходатайств конкурсных кредиторов, отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направить запрос в УФРС по РО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего из другой саморегулируемой организации.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий Таланов И.Ю. в период с 19.02.2010г. по конец мая 2010г. не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности. Исковые заявления, жалобы на решения подписаны не Талановым И.Ю., а Микитинским Р.А. и Бахтиевым Т.Ш., не надлежащая организация конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности повлекла пропуски сроков исковой давности, что влечет причинение убытков в суммах, исчисляющихся сотнями миллионов рублей. Конкурсным управляющим не поданы иски в отношении 128 должникам ПК ПС «Инвестор-98». Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий уклоняется о предоставлении информации о ходе конкурсного производства в объеме и форме, предусмотренной законом. Материалы арбитражного дела не позволяют в полной мере реализовать право на ознакомление.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПК «ПС Инвестор-98» Таланов И.Ю. просит определение суда от 27.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Давыдовой Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отстранить КУ Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС Инвестор-98», направить в УФРС по РО запрос для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

От кредитора Самсоновой И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От пайщиков Сочинского филиала «ПК ПС Инвестор-98» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражают поддержку и доверие конкурсному управляющему Таланову И.Ю. просят не отстранять его и дать возможность завершить процедуру конкурсного производства.

От кредиторов Кичигиной А.К., Кичигина И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда от 27.07.2010г. в обжалуемой части отменить, отстранить конкурсного управляющего Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей.

От кредиторов Рыбальченко В.К., Рыбальченко С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу подателей жалоб поддерживают, просят определение суда от 27.07.2010г. в обжалуемой части отменить.

От кредиторов (по списку) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда от 27.07.2010г. в обжалуемой части отменить, отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ПК ПС Инвестор-98», обратиться в УФРС по РО за предоставлением кандидатуры нового конкурсного управляющего «ПК ПС Инвестор-98» из числа членов любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, имеющей филиал на территории Ростовской области.

От кредиторов Лубяного И.Я., Лубяной Т.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 27.07.2010г. в обжалуемой части отменить, отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ПК ПС Инвестор-98», направить запрос в УФРС по РО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего другой саморегулируемой организации.

От кредиторов (по списку) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда от 27.07.2010г. в обжалуемой части отменить, отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ПК ПС Инвестор-98», обратиться в УФРС по РО за предоставлением кандидатуры нового конкурсного управляющего «ПК ПС Инвестор-98» из числа членов любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, имеющей филиал на территории Ростовской области.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ковалевской Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 июля 2010г. в обжалуемой части отменить, отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направить запрос в УФРС по РО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего другой саморегулируемой организации.

Представитель Негалюк Ж.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 июля 2010г. в обжалуемой части отменить, отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направить запрос в УФРС по РО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего другой саморегулируемой организации.

Кредитор Исаева Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 июля 2010г. в обжалуемой части отменить, отстранить Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направить запрос в УФРС по РО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего другой саморегулируемой организации.

Присутствующие в судебном заседании кредиторы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 27 июля 2010г. в обжалуемой части отменить.

Кредитор Аблогин В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Таланова И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 27.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением от 27 апреля 2009 года по делу N А53-10984/2008 ПК ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 03.07.2009г. конкурсным управляющим ПК ПС «Инвестор-98» утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 25 сентября 2009г. процедура конкурсного производства в отношении ПК ПС «Инвестор-98» продлена до 10 марта 2010г.

Определением от 27.01.2010г. отстранен конкурсный управляющий Овчинников И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС «Инвестор-98».

Определением суда от 18 февраля 2010г. конкурсным управляющим ПК ПС «Инвестор-98» утвержден Таланов И.Ю.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств и жалоб конкурсных кредиторов в об отстранении конкурсного управляющего Таланова И.Ю.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротсве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или Федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента утверждения конкурсным управляющим Таланова И.Ю. иски поданные суд о взыскании задолженности с должников подписаны Микитинским Р.А., а жалобы на решения судов подписаны Бахтиевым Т.Ш., не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий бездействовал в указанный период, поскольку указанные лица, выполняли действия по взысканию задолженности на основании предоставленных им полномочий конкурсным управляющим Талановым И.Ю. и по его заданию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателей жалоб о том, что конкурным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с учетом следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, 29.01.2010г. Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесены решения по делам N 2-3947/09 и N 2-3945/09 об отказе во взыскании задолженности с дебиторов Суховой (Приймак) Л.А. и Осипенко Ю.В. в полном объеме. Конкурсным управляющим заявлены кассационные жалобы, рассмотренные Ростовским областным судом 17.04.2010г., дела о взыскании задолженности с дебитора Осипенко Ю.В. в размере 612 875 033 руб. и Суховой (Приймак)Л.А. 413 384 862 руб. направлены на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области. 12.07.2010 в отношении заемщика ПК ПС «Инвестор-98» Осипенко Ю.В. конкурсным управляющим дополнительно заявлено исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 65 850 000 руб. Конкурсным управляющим направлена кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда от 13.04.2010г. по делу Кальчикова Г.В. о возврате суммы займа. Жалоба рассмотрена и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. 17.12.2009г. Новочеркасским городским судом вынесено решение о взыскании с дебитора Хохлачевой Н.С. суммы задолженности пере ПК ПС «Инвестор-98» в размере 39 793 530 руб., данный судебный акт обжалован Хохлачевой Н.С.в Ростовский областной суд. 17.05.2010г. решение оставлено в силе., в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего. 30.06.2010г. также направлено в Новочеркасский городской суд исковое заявление о взыскании с Хохлачевой Н.С. 143 880 000 руб. основной задолженности. Кроме того конкурсным управляющим подготовлены иски: о взыскании с Геращенко П.П. 32 225 205,80 руб.; Глухова И.В. 36 592 110 руб.; Кальчикова Г.В. 29 311 6696, 10 руб.; Корощенко M.BV 28 539 546,44 руб.; Степанова М.Б. 17 388 904 руб.; Милькис Д.А. 410 591 327,75 руб.; Землина 36 669 546,20; Околеловой Н.А. 93 940 руб.; Звягинцева Ю.В. 4 401 500 руб.; Лисичкиной В.М. 3 288 560 руб.; с Водонаевой Е.В. 52 660 руб.; Галустовой Е.В. 62 527 руб.50 коп.; Коняева Ю.И. 2 304 400 руб.; Беложирова Г.И. 25 532 000 руб.; Черенкова СА. 76 231320 руб.; Кузенко В.Б. 14 400 000 руб.; 25 310 000; Герасименко АА. 1 119 650 руб.; Коломийца В.А. 500 000 руб., Деревянчука А.А. 650 000 руб.; Буза Е.В. 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Талановым И.Ю. не предпринимаются меры по взысканию задолженности в отношении 128 должников необоснованным, так как конкурсные кредиторы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что конкурсный управляющий, располагая необходимым пакетом документов для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, вместе с тем не направляет их в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о предъявлении исковых требований к Ширину И.Ю., что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что Ширин А.В. по приходному кассовому ордеру от 04.07.2008г. N 6076 внес в кассу Сочинского филиала ПК «ПС Инвестор-98» сумму в размере 196 931 873,52 руб., в этот же день указанная сумма денег была выдана Милькис Д.А., поэтому в Адлерский районный суд Краснодарского края было подано соответствующее заявление о взыскании задолженности (т. 30 л.д. 76-89), поэтому сведения в отношении Ширина А.В. были исключены из отчета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в период с 19.02.2010г. по 15.07.2010г. представил 4 отчета о своей деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами заседания комитета кредиторов N 13 от 30.03.2010г. N 14 от 13.04.2010г. N 15 от 08.06.2010г. N 16 от 09.07.2010г. (т. 27, л.д. 102-108). Из указанных протоколов следует, что все отчеты были приняты к сведению и утверждены.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 25.06.2010г. N 11-18/860 указано, что в ходе проведения проверки в отношении Таланова И.Ю. было установлено, что в Талановым И.Ю. в ходе выполнения возложенных на него обязанностей предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а также указано, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены обязанность по представлению отчетов о его деятельности (т. 27, л.д. 109-113).

Суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению отдельным кредиторам отчета о ходе конкурсного производства и иных документов, за исключением выписки из реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства комитету кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалоб судом первой инстанции в нарушении положений ч. 2 ст. 9 , ч 1,3 ст. 131 АПК РФ не направлены заявителям до начала судебного разбирательства и не переданы копии отзыва на жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на жалобы конкурсных кредиторов и приложения к нему представлены в суд первой инстанции 01.07.2010г. Определением от 08 июля (резолютивная часть объявлена 01.07.2010г.) рассмотрение жалоб об отстранении конкурсного управляющего отложено на 15.07.2010г. В ходе рассмотрения жалоб конкурных кредиторов Талановым И.Ю. представлены дополнительные пояснения по доводам жалоб, при этом из протокола судебного заседания не усматривается, что конкурсные кредиторы возражали против рассмотрения жалоб в судебном заседании 15.07.2010г. и ходатайствовали об его отложении в связи с необходимостью ознакомления с доводами конкурсного управляющего, изложенными в дополнительных пояснениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсными кредиторами документально не подтверждено нарушение их прав и законных интересов, а также причинение им убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов и требований заявителей жалоб, и правомерно отказал в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010г. по делу N А53-10984/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Т.Г.Гуденица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10984/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте